Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11585/2022[88-14873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-360/2021 по исковому заявлению П.Н.Г. к М.В.П. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.В.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец П.Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.В.П. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 октября 2019 года в 19 часов 35 минут у "адрес" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак N, под управлением М.В.П. и пешехода - П.Н.Г.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом 1-ого поясничного позвонка, множественные ссадины головы, конечностей. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Указанные травмы причинили истцу тяжелые нравственные и физические страдания (длительное ограничение в движении, болевые ощущения). Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования П.Н.Г. удовлетворены частично. С ответчика М.В.П. в пользу П.Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований П.Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе М.В.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылается на то, что судом кассационной инстанции отменено постановление по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители ответчика М.В.П. - Мацедонский Д.М, диплом 137824 3770108, Шеляпин П.В, диплом 137824 3770113, действующие по доверенности 47 БА 3386721 от 11.01.2021 г, сроком действия три года, представитель истца П.Н.Г. - Семенова Т.Д, действующая по доверенности 47 БА 317948 от 18.12.2019 г, сроком действия три года, диплом ВСГ 0203257.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителей ответчика М.В.П. - Мацедонского Д.М, Шеляпина П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца П.Н.Г. - Семенову Т.Д, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2019 года в 19 часов 35 минут М.В.П, управляя автомобилем "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак: N, двигаясь у "адрес" по адресу: "адрес", нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно котором) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате допущенных нарушений водитель М.В.П. совершил наезд на пешехода П.Н.Г, 25 февраля 1953 года рождения, переходившую проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

С места ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" им. Юдченко И. Н. ("адрес"), откуда выписана на амбулаторное лечение 1 ноября 2019 года с основным диагнозом: сочетанная травма головы, позвоночника, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела L1 позвонка, множественные ссадины головы, конечностей.

На амбулаторном лечении находилась до 28 февраля 2020 года (оформлялись листы нетрудоспособности).

С 29 февраля 2020 года приступила к трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о причинении истцу П.Н.Г. физических страданий по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вред, суд принял во внимание то обстоятельство, что М.В.П. совершил наезд на пешехода в хоне пешеходного перехода, а также учитывая характер причиненных травм, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, который суд оценил в 300 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.В.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции, устанавливая его вину в ДТП не учел, что постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный довод кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вина должна быть доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая закрепленную статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не влияет на выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относительно лица, по вине которого причинен вред здоровью потерпевшей при данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лица, действиями которого причинен вред здоровью потерпевшей.

Следовательно, установив фактические обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения М.В.П. от возмещения морального вреда причиненного истцу в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи