Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11594/2022[88-15584/2022]

УИД: 39RS0001-01-2018-006273-72

N 88-15584/2022

г. Санкт-Петербург

7 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Чуркина Д. Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-451/2019 по исковому заявлению Чуркина Д. Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести работы по ее сносу,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по названному выше гражданскому делу судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 26 ноября 2021 года, увеличивая её размер на 500 руб. за каждый следующий месяц неисполнения решения суда, начиная с 01 числа каждого нового календарного месяца до момента фактического исполнения решения суда, т.е. таким образом: с 01 декабря 2021 года назначить и установить 3500 руб. за каждый календарный день данного месяца, с 01 января 2022 года назначить и установить 4000 руб. за каждый календарный день данного месяца, с 01 февраля 2022 года назначить и установить 4500 руб. за каждый календарный день данного месяца, с 01 марта 2022 года назначить и установить 5000 руб. за каждый календарный день данного месяца и далее по 5000 руб. (установить фиксированную сумму) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01 числа нового месяца до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года исковые требования Чуркина Д.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести работы по его сносу удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи самовольно возведенное линейное инженерное сооружение - участок автодороги соединяющий "адрес", расположенную в с/т "Золотой Петушок", "адрес", РФ с магистралью "Большая Окружная", расположенной в Калининграде, образованный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120809:2.

Решение суда обжаловалось сторонами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.

Выводы суда, о том, что спорная искусственная насыпь обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором она расположена, судебной коллегией признаны ошибочными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба Чуркина Д.Н. - без удовлетворения.

Определением суда от 04 сентября 2019 года должнику отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 05 сентября 2019 года Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области назначена судебная неустойка в размере 150 руб. в день, начиная с 05 сентября 2019 года до момента фактического исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-451/2019 по исковому заявлению Чуркина Д.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести работы по его сносу.

Неустойка присуждена судом, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта, ее размер определен с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, баланса интересов участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Указанное определение суда обжаловалось заявителем в апелляционном и кассационном порядке, и оно оставлено без изменения.

Определением суда от 24 сентября 2020 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка начисления судебной неустойки.

Данное определение суда обжаловалось заявителем в апелляционном и кассационном порядке, и судебными постановлениями от 03 ноября 2020 года и 29 апреля 2021 года соответственно оставлено без изменения.

26 ноября 2021 года Чуркин Д.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи самовольно возведенное линейное инженерное сооружение - участок автодороги соединяющий "адрес", расположенную в с/т "Золотой Петушок", "адрес", РФ с магистралью "Большая Окружная", расположенной в г. Калининграде, образованный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120809:2.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного постановления.

Во исполнение решения суда ответчиком 19 сентября 2019 года заключен договор подряда по производству работ по выборке грунта и его вывозу на въезде в объект СНТ "Золотой петушок" в г. Калининграде, а также приняты меры по согласованию указанных работ с районным ГИБДД и руководством дорожно-эксплуатационной организации о частичном перекрытии автодороги на участке выполнения соответствующих работ.

О проведения соответствующих административных процедур и необходимости участия судебного пристава - исполнителя для фиксации работ был уведомлен судебный пристав-исполнитель 19 сентября 2019 года

Работы согласованы и проведены 20 ноября 2019 года, о чем было направлено приставу уведомление от 18 ноября 2019 года.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам составлен акт о том, что при выходе по месту совершения исполнительных действий было установлено, что снесенная насыпь была вновь возведена жителями СНТ самостоятельно, так же поставлен шлагбаум, так как этот заезд является единственным в СНТ.

24 марта 2020 года сотрудниками Территориального управления Россимущества в Калининградской области составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 39:15:120809:2, в результате обследования установлено, что на части земельного участка, между "адрес" и "адрес" расположен шлагбаум, также создана новая искусственная насыпь, предположительно для проезда к участкам с/т "Золотой Петушок".

25 марта 2020 года территориальное управление Росимущества в Калининградской области направило на имя руководителя УФССП по Калининградской области требование об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного постановления.

17 апреля 2020 года данное требование направлено в отдел по особым исполнительным производствам для принятия процессуального решения.

17 сентября 2020 года судебный приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что насыпь, указанная в решении суда вновь сделана жильцами СНТ самостоятельно, о чем свидетельствует объяснение одного из жильцов данного СНТ, у которого находятся документы, подтверждающие, что данная насыпь является законной.

Кроме того, 03 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением и соглашением от 03 марта 2020 года ответчиком по делу в той части земельного участка (учетный номер 39:15:120809:2/чзу 1), где возведена насыпь, установлен сервитут, а также предприняты меры об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, которое выражается, по мнению стороны ответчика, в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления Чуркина Д.Н, суд первой инстанции на основании установленных выше обстоятельств исходил из отсутствия доказательств злостного неисполнения должником решения суда, указав, что неокончание до настоящего времени исполнительного производства в рассматриваемой ситуации не является достаточным правовым основанием к увеличению судебной неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, соразмерность которой определяется, исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и присуждается в целях преодоления такого сопротивления и побуждения к исполнению, указав, что с учетом установленных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявления Чуркина Д.Н. и увеличению размера судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным в обжалуемых судебных актах и правильно примененным положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о судебной неустойке, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом процессуальный вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка и не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Д. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции