Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11619/2022[88-12466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Юрия Анатольевича и Блиновой Веры Александровны к ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" о признании лиц ответственными за захоронение, внесении изменений в книгу регистрации захоронений по кассационной жалобе Блинова Юрия Анатольевича и Блиновой Веры Александровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Блиновой В.А, представителя Блинова Ю.А. и Блиновой В.А. - Болонкина А.В, представителя ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" - Павловой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Блинов Ю.А, Блинова В.А. обратились в суд с иском к ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" о признании за ними права ответственности за захоронением Блинова Н.А, умершего "данные изъяты" 1982 года, обязании указанного ответчика перерегистрировать ответственность за захоронение Блинова Н.А. на их имя, с внесением соответствующих изменений в архивные документы кладбища.

В обоснование заявленных требований Блинов Ю.А. и Блинова В.А. указали, что Блинов Ю.А. является братом Блинова Н.А, "данные изъяты" 1947 г.р, умершего в 1982 году. Блинов Ю.А. организовал похороны брата, оплатил все ритуальные услуги.

Блинов Ю.А. и члены его семьи на протяжении длительного времени ухаживали за могилой, ответственным за захоронение Блинова Н.А. являлся Блинов А.А. - отец истца и Блинова Н.А.

После смерти Блинова А.А. - Блинов Ю.А. и Блинова В.А. полностью взяли на себя все обязательства по уходу за могилой Блинова Н.А.

23 июля 2020 года Блинов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением об изменении данных об ответственном лице по захоронению Блинова Н.А, в чем ему было отказано.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Блинова Ю.А. и Блиновой В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Блинова Ю.А. и Блиновой В.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрением настоящего гражданского дела были затронуты права и законные интересы ООО "Похоронный дом", которое к участию в деле привлечено не было.

Одновременно ООО "Похоронный дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения судом второй инстанции дела по правилам суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 07 сентября 2021 года отменено. По настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Блинов Ю.А. и Блинова В.А. просят об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Блинова В.А, представитель Блинова Ю.А. и Блиновой В.А. - Болонкин А.В, представитель ответчика ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" - Павлова Э.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны истцов в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Блинова Ю.А. и Блинова Н.А. являлись Блинов А.А. и Блинова А.Е.

Блинов Н.А. умер "данные изъяты" 1982 года, его отец, он же отец истца - Блинов А.А. умер "данные изъяты" 1992 года.

Согласно выписке из архивной книги ООО "Похоронный дом" Блинов Н.А. захоронен на Старом городком кладбище г. Петродворец, дата захоронения "данные изъяты" 1982 года, ответственным за захоронение значится Блинов А.А.

Блинов Ю.А. обращался к ответчику с заявлением об изменении данных об ответственном лице по захоронению Блинова Н.А.

В удовлетворении такого заявления истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в архивные книги регистрации захоронений за 1982 год.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2- 1219/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Блинова Ю.А. к Волковой М.М. об обязании перезахоронить урну и привести могилу в первоначальное состояние.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что погребение урны с прахом Блинова М.А. в могилу его родственника Блинова Н.А. личных неимущественных прав истца Блинова Ю.А. не затрагивает. Поскольку захоронение Блинова М.А. произведено в специально отведенном месте его родственниками, исходя из принципа достойного отношения к умершим, обязанность перезахоронения в силу одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрена, основания для понуждения Волковой М.М. к изъятию урны с прахом умершего у суда отсутствует.

Судом также установлено, что 15 января 2021 года между Санкт-Петербургским ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" и третьим лицом ООО "Похоронный Дом" заключен Договор N 2-ПТ- 2021 на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации Старого городского, Нового городского, Стрельнинского, Сергиевского, Шуваловского, Илики, Мартышкинского, Свято-Троицкого, Троицкого кладбищ, Воинского кладбища "Аллея Гордовцев", Мемориала "Приморский", оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища, в соответствии с которым ООО "Похоронный Дом" обеспечивает надлежащее ведение книги регистрации захоронений (пункт 2.1.17), обеспечивает выдачу ответственным за захоронение лицам удостоверений о захоронении (пункт 2.1.18).

В соответствии с приказом ответчика N 03 от 14 февраля 2008 года "О ведении книг регистрации захоронений" внесение изменений (дополнений) в книгу регистрации захоронений возможно только по разрешению ответчика на основании решения суда, правоохранительных органов, официальных документов о внесении изменений в актовые записи органов ЗАГС.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2006 года N 408-64 "О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 7 марта 2006 года N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге", которым утверждено Положение об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге (пункт 1.1) и Положением о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (пункт 1.2), основываясь на том, что действующим законодательством предусмотрена только однократная выдача ответственному за захоронение удостоверения о захоронении и не предусмотрено внесение изменений в такое удостоверение в случае смерти ответственного, а также приняв во внимание отсутствие конкретных нарушений прав истцов, причины, побудившие их к внесению изменений в записях об ответственных лицах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, кассационный суд отмечает, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было отменено, и оно в рамках кассационного разбирательства не может быть пересмотрено.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Юрия Анатольевича и Блиновой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: