Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11646/2022[88-12401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N-ФИ от 13 ноября 2012г. за период с 15 августа 2015г. по 30 июля 2021г. в размере 647 497, 97 руб, в том числе: 273 192, 10 руб. - основной долг; 162 781, 48 руб. - проценты; 211 524, 39 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 674, 98 руб.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2012г. года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-ФИ, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 450 000 руб. со сроком погашения до 13 ноября 2017г. года под 26% годовых. ФИО1 приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО7 заключен договор поручительства N-ФИ-ДП-1 от 13 ноября 2012г, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 15 августа 2015г. по 30 июля 2021г. в размере 647 497, 97 руб, в том числе: 273 192, 10 руб. - основной долг; 162 781, 48 руб. - проценты; штрафные санкции, которые истцом снижены до суммы 211 524, 39 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N. Паринос А.В. были предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. на срок по 13 ноября 2017 г. (включительно) под 26% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам - уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1 и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением N1 к кредитному договору N-ФИ от 13 ноября 2012г, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в период с 14 декабря 2012г. по 13 ноября 2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 ноября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 заключен договор поручительства N-ФИ-ДП-1.

В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N-ФИ от 13 ноября 2012г. (п. 1.1 договора поручительства) в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации NОД- 2071 от 12 августа 2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015г. года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного истцом расчета следует, что начиная с 15 августа 2015 г. ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей. По состоянию на 30 июля 2021г, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 15 августа 2015г. по 30 июля 2021г. составила 647 497, 97 руб, в том числе: 273 192, 10 руб. - основной долг; 162 781, 48 руб. - проценты; 211 524, 39 руб. - штрафные санкции (с учетом снижения штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что кредитные обязательства должны были быть исполнены ответчицей 13 ноября 2017 г, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО1 18 августа 2015 г, в связи с чем о невнесении ответчицей очередного платежа по кредиту истцу стало известно 19 августа 2015 г, о неоплате заключительного платежа - 14 ноября 2017 г, с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 28 сентября 2021 г, то есть по истечении более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, учли дату последнего платежа, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Банком в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, что приостановило течение установленного законом срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи