Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11750/2022[88-12488/2022]

УИД 60RS0001-01-2018-002833-70

N 88-12488/2021

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2267/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда от 7 ноября 2018 г. на ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее - ГБУ Псковской области "Псковавтодор") возложена обязанность разработать проекты освещения на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ольша-Велиж-Усвяты-Невель в границах населенного пункта рп. Усвяты, и обустройства тротуаров на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ольша-Велиж-Усвяты-Невель с км 129+070-км 130+300 (ул.Козловская), км 133+730 - км 134+950 (ул.40 Лет Октября), км 131+370 км 132+280 (ул.Велижская) в срок до 30 декабря 2020г, а также установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с разработанным проектом на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ольша-Велиж-Усвяты-Невель в границах населенного пункта рп. Усвяты, а также обустроить тротуары в соответствии с разработанным проектом на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ольша- Велиж-Усвяты-Невель с км 129+070-км 130+300 (ул.Козловская), км 133+730 - км 134+950 (ул. 40 Лет Октября), км 131+370 км 132+280 (ул.Велижская) в срок до 31 декабря 2021г.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ГБУ Псковской области "Псковавтодор" обратилось в суд с уточенным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта в части работки проектно-изыскательных работ по обустройству автомобильной дороги Ольша-Велиж-Усвяты-Невель тротуарами и искусственным электрическим освещением в срок до 31 марта 2023г, в части строительно-монтажных работ в срок до 31 декабря 2024г. и приостановлении исполнительного производства N 170029/21/60047-ИП от 2 июня 2021г, возбужденного ОСП по ВАД по г. Пскову и Псковскому району до 31 ноября 2024г.

В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения по объективным причинам: 7 февраля 2020г. ГБУ Псковской области "Псковавтодор" получен ответ от Комитета по транспорту дорожному хозяйству Псковской области о нецелесообразности разработки проектной документации, в соответствии с утвержденным Планом перспективного развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения до 2031 года, одобренным протоколом заседания Правительственной комиссии по транспорту от 13 апреля 2018г, в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010г. N 928, включена автомобильная дорога общего пользования регионального значения Ольша-Велиж-Усвяты-Невель, проходящая по территории Псковской и Смоленской области. Ориентировочный срок передачи дороги 2021-2022 г.

29 июля 2021г. от Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области получен ответ, где сообщалось, что включение дополнительных объектов программу работ возможно за счет перераспределения расходов регионального дорожного фонда при внесении предложений по перераспределению расходов дорожного фонда Псковской области в части субсидий ГБУ Псковской области "Псковавтодор" на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 гг.

Для размещения проектируемой пешеходной дорожки, требуется изъятие земель в постоянное бессрочное пользование для государственных нужд, в том числе путем выкупа 9981 кв.м земель поселений в границах п.Усвяты.

После процесса изъятия земельных участков (постоянное пользование) под полосу отвода с дальнейшей постановкой их на кадастровый учет, ГБУ ПО "Псковавтодор" необходимо заключить контракт на выполнение производственных работ в соответствии с законодательством о контрактной системе. Выполнение указанных работ, при отсутствии каких-либо затруднений в выполнении поставленных задач, возможно не ранее 2023 г.

Кроме того, согласно Приказу Минтранспорта N 402 от 16 ноября 2012г. устройство освещения на региональных автомобильных дорогах относится к работам, выполнение которых возможно только при капитальном ремонте или реконструкции автомобильной дороги с обязательной разработкой проектной документации. С учетом времени на проведение работ по разработке проектной документации и заключения контрактов, в том числе на установку линии электропередачи наружного освещения, окончание проведения производственных работ возможно не ранее конца 2024 г.

Заявитель считает, что указанные исключительные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения в срок решения суда, поскольку для исполнения судебного акта требуется более значительное время для выполнения работ по обустройству двух масштабных линейных объектов, с учетом необходимости соблюдения установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", процедуры, значительных финансовых затрат и лимитов, доведенных до ГБУ Псковской области "Псковавтодор" на конкретные цели.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления ГБУ Псковской области "Псковавтодор" отказано.

В кассационной жалобе ГБУ Псковской области "Псковавтодор" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ГБУ Псковской области "Псковавтодор" судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, достаточным трехлетний срок для выполнения работ, указав, что данном случае отсрочка исполнения решения суда приведет к длительному неисполнению судебного акта, что нарушает права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к ущемлению прав граждан на безопасность дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, к нарушению разумного срока исполнения судебного акта, срок которого определен судом с учетом длительности проведения процедур, предусмотренных для его исполнения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено, что должником не представлено доказательств реального исполнения судебного решения в срок до 31 марта 2023г. и 31 ноября 2024г, а представленные документы не свидетельствуют о выделении денежных средств в указанные сроки.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы заявления о предоставлении отсрочки при обращении в суд и частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" - без удовлетворения.

Судья