Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11779/2022[88-13024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Чекрий Л.М, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугмановой Светланы Николаевны к Суетину Николаю Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Суетина Николая Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нугманова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Суетину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 956, 17 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 году она начала строительство дома по адресу: "адрес", в связи с чем передала ответчику, являвшемуся председателем ТСЖ "Надозерное", 150 000 руб. за подготовку и выдачу разрешения на подключение ее дома к сетям ТСЖ и согласование данного подключения с компетентной организацией. Письменный договор с Суетиным Н.Г. не заключала, денежные средства приняты им наличными. В январе 2021 года Суетин Н.Г. выдал разрешение, но в МУП "Водоканал" пояснили, что оно не имеет юридической силы, а подключение невозможно, поскольку сети не оформлены в собственность ТСЖ "Надозерное". На собрании ТСЖ она обратилась к ответчику с требованием о возврате ей 150 000 руб, но ответчик отказался возвращать денежные средства, пояснив, что они являлись вступительным взносом в ТСЖ, и были израсходованы на ремонтные работы, содержание и подключение к сетям, строительство и ремонт дорог.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Нугмановой С.Н. удовлетворены. С Суетина Н.Г. в пользу Нугмановой С.Н. взыскано 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля по 9 июня 2021 года в сумме 1956, 17 руб, в возмещение расходов на уплату госпошлины 4239, 12 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность факта получения им денежных средств, а также неисполнения обязательств по подключению объекта, неправильное определение надлежащего ответчика по делу, неправильное применении норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суетин Н.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в дело представлены письменные возражения на жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в 2016 году Нугманова С.Н. передала Суетину Н.Г. денежные средства в общей сумме 150 000 руб. Факт передачи указанной суммы в письменном виде не оформлен, договор между сторонами не заключался.

Согласно пояснениям истца, данными в судебном заседании первой инстанции, что сумма 150 000 руб. была озвучена ей на общем собрании ТСЖ "Надозерное". Также ей предложено вступить в члены ТСЖ. Денежные средства передала председателю ТСЖ Суетину Н.Г. в мае-июне 2016 года при свидетелях. В январе 2021 года председатель ТСЖ Суетин Н.Г. выдал ей разрешение на подключение к водоснабжению. Однако в подключении к сетям в МУП "Водоканал" ей отказано, в связи с чем в феврале 2021 года она потребовала возврата денежных средств.

1 июля 2016 года Нугманова С.Н. подала в ТСЖ "Надозерное" заявление о вступлении в его члены, определении точек подключения к канализации, водоснабжению и теплоснабжению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на факт получения от Нугмановой С.Н. денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве вступительного взноса, который подлежал расходованию на нужды ТСЖ "Надозерное".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения, применил последствия пропуска срока исковой давности.

С данными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороны не отрицают факта передачи Нугмановой С.Н. Суетину Н.Г. 150000 рублей.

Доводы Суетина Н.Г. о том, что данная сумма являлась членским взносом при вступлении в ТСЖ, какими-либо доказательствами не подтверждается. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлены доказательства установления членского взноса в таком размере, а также письменные доказательства оприходования полученной от истца суммы на нужды ТСЖ.

Также ответчиком не опровергнут факт передачи ему денежных средств для содействия по подключению к водоснабжению дома, принадлежащего Нугмановой С.Н.

Из пояснений Суетина Н.Г, данных в ходе проведения проверки по заявлению Нугмановой С.Н. (КУСП 5993 от 13 апреля 2021 года), следует, что в 2021 году он совместно с Нугмановой С.Н. ездил в РВК-Архангельск по поводу подключения дома к водоснабжению, которое не согласовано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Суетиным Н.Г. денежные средства в размере 150 000 руб. получены от истца без каких-либо оснований. Спорная сумма образует неосновательное обогащение, подлежащее возврату с начислением процентов.

Также судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Нугмановой С.Н. не пропущен. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о возврате суммы, переданной в июне 2016 года Суетину Н.Г. для решения вопроса о водоснабжении дома. О том, что дом не может быть подключен к водоснабжению, в том числе без дополнительных затрат, кроме тех которые истец понесла в 2016 году, Нугманова С.Н. узнала в феврале 2021 года при обращении в соответствующую организацию, оказывающую услуги по водоснабжению. Именно с этого момента истец узнала о нарушении своего права и заявила о взыскании с переданных ему денежных средств как неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами каких-либо письменных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку судом установлен факт получения спорных денежных средств ответчиком и недоказанность их передачи соответствующему лицу согласно поручению, по назначению, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции верно определено начало течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела с момента, когда истец узнала о нарушенном праве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суетина Николая Григорьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи