Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11807/2022[88-15480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Владимировича к Астальцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Воробьева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Воробьева С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Астальцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11169 рублей 87 копеек за период с 16 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6312 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2019 года ответчик взял у него денежные средства в сумме 300000 рублей, о чем была составлена расписка, в соответствии с распиской ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок не позднее 15 апреля 2019 года, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года удовлетворены исковые требования Воробьева С.В. к Астальцеву В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от23 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева С.В. к Астальцеву В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Воробьева С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В обоснование исковых требований истец Воробьев С.В. указал, что 15 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, составленной Астальцевым В.Н, из содержания которой следует, что денежные средства должны быть возвращены в срок не позднее 15 апреля 2019 года. Подлинник указанной расписки приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по нему, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разъяснении ответчику, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 2 июля 2021 года назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО "СИНЭО" N от 28 марта 2022 года подпись от имени Астальцева В.Н. в расписке от 15 марта 2019 года, выполнена не Астльцевым В.Н, а другим лицом; краткая рукописная запись "Астальцев В.Н." от имени Астальцева В.Н. в расписке от 15 марта 2019 года, выполнена не Астальцевым В.Н.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная истцом расписка от 15 марта 2019 года не может являться доказательством получения ответчиком денежных средств от истца.

При этом коллегия отметила, что представленная выписка по счету клиента за дату 15 марта 2019 года не свидетельствует о том, что истец передавал денежные средства ответчику, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом; а заявленное истцом ходатайство об истребовании из ПАО "Мегафон" истории перемещений (биллингов) мобильного телефона Астальцева В.Н. отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такие сведения подтверждают факт использования телефона с данным номером по зафиксированным базовыми станциями адресам, однако не свидетельствуют о месте нахождения самого владельца.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что между сторонами заключен договор займа в соответствии с условиями, указанными в расписке от 15 марта 2019 года, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала Воробьеву С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора займа с ответчиком в письменной форме. Также не представлено истцом доказательств передачи денежных средств Астальцеву В.Н. в долг.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без исследования обстоятельства источника осведомленности о паспортных данных ответчика, подделки подписи на расписки, места нахождения ответчика в момент снятия истцом спорной суммы в банке и наличие между сторонами телефонных переговоров в день заключения договора займа и накануне, не могут быть приняты в внимание, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие подтверждения заключения между сторонами в надлежащей форме договора займа правового значения для дела не имеют.

Вопреки доводам истца, смена состава суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. Возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях: в случае заявленного и удовлетворенного в установленном порядке самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным законом.

Федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).

При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, то есть в неизменном составе судей.

Вместе с тем, не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, начавшим рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение, устраняющее противоречия сторон спорного правоотношения. К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при осуществлении замены судей разбирательство дела производилось судом с самого начала.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи