Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11811/2022[88-12585/2022]

УИД 78RS0015-01-2021-010335-88

N 88-12585/2022

Санкт-Петербург 29 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N 9-11024/2021 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 декабря 2014 г. в размере 768 449, 48 руб. в виде процентов и штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 10 884 руб, почтовых услуг в размере 100 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 г. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании основного долга в размере 254 302, 41 руб, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 656, 89 руб, в остальной части исковое заявление оставлено без движения на срок до 15 ноября 2021 г. в связи с не предоставлением расчета взыскиваемой суммы, договора (соглашения), содержащего условия о штрафах, процентах.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 15 октября 2021г, исковое заявление возвращено заявителю

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лидер" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Между тем, выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного иска в части требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 254 302, 41 руб. и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 656, 89 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд, истец с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 14 марта 2017г. по гражданскому делу N2-1022/2017 просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2014 г. в размере 768 449, 48 руб. в виде процентов за иной период и штрафа.

Также нельзя согласиться с выводами судов о возвращении искового заявления по мотиву не представления истцом документов, подтверждающих подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не предоставлен расчет взыскиваемой суммы, не предоставлен договор (соглашение), содержащие условие о штрафах и процентах. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15 ноября 2021г.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако приведенные процессуальные нормы судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявлению к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ФИО4 ФИО1 о взыскании кредитной задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья