Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11978/2022[88-15062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Князевой Яны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года по делу N 2-2225/2021 по иску Ершовой Натальи Викторовны к Князевой Яне Васильевне и С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Князевой Я.В. и её представителя - адвоката Мартиросян М.И. (действующей на основании ордера N923788 от 28.09.2022), третьего лица Ершова С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Ершовой Н.В. - адвоката Соболевой М.В. (действующей на основании ордера 1974574 от 28.09.2022 и доверенности N от 24.05.2021 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова Н.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Князевой Я.В. и несовершеннолетнему С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, о выселении из жилого дома "адрес" Ленинградской области.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, другим собственником является её бывший супруг Ершов С.А, брак с которым расторгнут 08.04.2017.

Ершов С.А. без согласия истицы вселил в спорное жилое помещение Князеву Я.В. и ее несовершеннолетнего сына С..

С момента расторжения брака проживание истицы в спорном жилом доме стало невозможным, поскольку со стороны Ершова С.А. и ответчиков ей создаются в этом препятствия, вследствие чего она была вынуждена выехать из принадлежащего ей жилого помещения.

На требования добровольно освободить жилое помещение ответчики не реагируют, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска Ершовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Князева Я.В. и С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, ответчица Князева Я.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года, с оставлением в силе решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ершова Н.В. и Ершов С.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В спорном жилом помещении зарегистрирован Ершов С.А, а также К..

08 апреля 2017 года брак между Ершовым С.А. и Ершовой Н.В. расторгнут.

24 июля 2020 года Ершов С.А. вступил в брак с Князевой Я.В.

Князева Я.В. постоянно с 21.11.2014 зарегистрирована по адресу: "адрес". Фактически Князева Я.В. и ее сын С. проживают в спорном жилом доме, были вселены в него Ершовым С.А. без согласия Ершовой Н.В.

Разрешая спор и отказывая Ершовой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.247, 292 ГК РФ, и исходил из того, что Князева Я.В. была вселена в спорное жилое помещение сособственником Ершовым С.А. в качестве члена его семьи, а потому приобрела право пользования данным жилым помещением. Выселение С. из спорного жилого помещения будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью в жилом помещении, избранном ею для проживания сына.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ершовой Н.В. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Вселение участником общей долевой собственности в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В связи с этим для такого вселения должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности.

Поскольку истица согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчиков не давала, порядок пользования жилым домом между Ершовым С.А. и Ершовой Н.В. не определен, ответчики по требованию истицы подлежат выселению из спорного жилого дома.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, ответчица Князева Я.В. и третье лицо Ершов С.А. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчики являются членами семьи сособственника спорного дома Ершова С.А, не является основанием для их вселения в указанный дом и для их проживания в нем без согласия истицы. Такое вселение могло бы быть произведено Ершовым С.А. только в том случае, если бы между ним и истицей был определен порядок пользования жилым домом и члены его семьи проживали бы в выделенной в его пользование части жилого дома. Однако порядок пользования спорным жилым домом между его сособственниками не определен и ответчики без согласия истицы вселены Ершовым С.А. в жилом дом в целом.

Права несовершеннолетнего С. выселением из жилого помещения, в отношении которого ни он сам, ни его мать никаких прав не имеют, не нарушаются. Обязанность по обеспечению жильем несовершеннолетнего сына второй жены своего бывшего супруга на Ершову Н.В. законом не возложена.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, непроживание самой истицы в спорном жилом доме правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не свидетельствует о невозможности реализации ею своих прав в отношении данного жилого помещения как участника общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих права участников общей долевой собственности в отношении жилого помещения и членов их семей, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Яны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи