Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12069/2022[88-12932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву Артему Сергеевичу, Капустину Антону Николавеичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года иск акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Тимофеева Артема Сергеевича и Капустина Антона Николаевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150173 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3040 рублей 27 копеек. Этим же решением в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Тимофеева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228535 рублей 73 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4464 рубля 72 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года изменено в части, увеличен размер задолженности, подлежащей солидарному взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Тимофеева А.С и Капустина А.Н, до 185090 рублей 99 копеек, суммы расходов по уплате госпошлины - до 3816 рублей 29 копеек; уменьшен размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Тимофеева А.С. до 193618 рублей 41 копейки, суммы расходов по уплате госпошлины - до 3688 рублей 70 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Тимофеевым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком по 31.07.2019 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначалась для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляла 51, 1% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплатить Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Установлено, что Тимофеев А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 16 августа 2019 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 138970 рублей 66 копеек, по процентам за пользование денежными средствами - 184738 рублей 74 копейки, по неустойке - 234119 рублей 73 копейки (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций до 106789 рублей 78 копеек).

Установив наличие вышеуказанной задолженности, уменьшив пени на основании статьи 333 ГК РФ и применив по заявлению Капустина А.Н. последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей по сроку уплаты по 31 января 2018 года (по 11 февраля 2018 года в отношении неустойки), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда согласилась с выводом суда относительно необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, однако период применения срока давности исчислила по иному.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков денежных средств по указанному выше кредитному договору 13 июня 2018 года. Судебный приказ был выдан 22 июня 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 6 мая 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в районный суд посредством почтовой связи 7 августа 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении платежей по 31 января 2018 года.

Учитывая, что течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до 14 сентября 2017 года.

Таким образом, исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежащая солидарному взысканию сумма задолженности по основному долгу составит 82523 рубля 30 копеек (138970 руб. 66 коп. - 56447 руб. 36 коп.), по процентам - 67567 рублей 69 копеек (184738 руб. 74 коп. -117171 руб. 05 коп.).

Учитывая, что задолженность по неустойке с учетом применения срока исковой давности составляет 68821 рубль 14 копеек (106789 руб. 78 коп. - 37968 руб. 64 коп.), а не 54213 рубля 23 копейки, как ошибочно указал суд, судебная коллегия, не изменяя общую сумму неустойки, определенную с учетом применения статьи 333 ГК РФ (55000 руб.), увеличила размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 35000 рублей.

Доводы жалобы о том, что само по себе применение срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, судебной коллегией отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом принято во внимание, что сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года N56-0- О, от 21 ноября 2013 года N1756-0, от 20 марта 2014 года N534-0, от 29 марта 2016 года N516-0, от 19 июля 2016 года N1555-0, от 29 сентября 2016 года N2071-0, от 25 октября 2016 года N2309-0 и др.).

Таким образом, применение положений закона о сроках исковой давности не влечет нарушений прав кредитора и не лишает последнего возможное получения денежных средств, от должника.

Вопреки приведенной Банком аргументации, факт невнесения платежей счет исполнения кредитного обязательства в течение определенного периода не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Принимая во внимание неправильное применение судом положении закона о сроках исковой давности, повлекшее изменение судебного акта, решение в части расходов по уплате государственной пошлины также было изменено - размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих солидарному взысканию с Тимофеева А.С. и Капустина А.Н. увеличен до 3816 рублей 29 копеек, подлежащих взысканию с Тимофеева А.С. - уменьшен до 3688 рублей 70 копеек.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи