Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12075/2022[88-16844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1887/2021 по иску Эйман А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дунай-2" об обязании восстановить подключение к водопроводу, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дунай-2" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя СНТ "Дунай-2" по ордеру адвоката Милых К.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Эймана А.Н. по ордеру адвоката Акилова Б.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эйман А.Н. обратился с иском к СНТ "Дунай-2" об обязании восстановить подключение к водопроводу питьевой воды земельного участка N в садоводческом товариществе.

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ "Дунай-2" с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого на земельный участок N в СНТ зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, проживая большую часть времени на данном земельном участке. В 2012 году на общие средства садоводов был построен круглогодичный питьевой водопровод, после чего в 2016 году истец подключился к указанной водопроводной сети, находящейся на территории СНТ и относящемуся к имуществу общего пользования, по согласованию с председателем СНТ Колосовой Т.Д. При этом ограничений по объему потребления питьевой воды в садоводстве установлено не было.

Истец задолженностей по оплате целевых и членских взносов не имеет, однако ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Дунай-2" Блинов А.Г. совместно с председателем ССТ "Дунай" Стебеневым А.В. произвели отключение трубы истца от общей системы круглогодичного водоснабжения питьевой водой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письменное требование о восстановлении подключения земельного участка N к водоснабжению, ответ на которое так и не получен.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На СНТ "Дунай-2" возложена обязанность восстановить подключение к водопроводу питьевой воды земельного участка N в СНТ "Дунай-2" массив Сады- "адрес".

В кассационной жалобе СНТ "Дунай-2" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о водоснабжении некоммерческой организации союза садоводческих товариществ "Дунай", принятого общим собранием в 2019 году, суды обеих инстанций исходили из того, что подключение истца к водопроводной сети, находящейся на территории СНТ и относящейся к имуществу общего пользования, осуществлялось по согласованию с председателем СНТ Колосовой Т.Д. в 2016 году. При этом на момент подключения ограничений потребления питьевой воды в садоводстве установлено не было. При отключении истца от услуг водопроводной сети процедура уведомления истца ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем истцом оплачены членские взносы и задолженностей за ним не числится, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты дополнительных взносов при подключении к сети водоснабжения построенной за счет средств садоводств, входящих в СНТ, поскольку ежегодно каждое СНТ перечисляет средства, собранные с участников товариществ, входящих в ССТ "Дунай", на обслуживание и ремонт имущества общего пользования, в том числе на систему водоснабжения и очистные сооружения, а также оплачивает потребление воды.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу об обязании СНТ "Дунай-2" возобновить подачу воды.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дунай-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи