Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12101/2022[88-12876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5387/2021 по исковому заявлению Н.И.В. к индивидуальному предпринимателю М.О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку выплат, морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов и уплату налога

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М.О.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.О.Г. (далее - ИП М.О.Г.), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 77.583 рублей 16 копеек как разницу между выплаченной заработной платой без учета северной надбавки для г..Сыктывкара и полагающейся к выплате суммы с учетом такой набавки в размере 50 процентов; компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 декабря 2018 года по 07 октября 2021 года, исходя из действующих ключевых ставок Центробанка Российской Федерации в размере 20.557 рублей 05 копеек, взыскать компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 77.583 рублей 16 копеек, начиная с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; взыскать задолженность по отпускным за период с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 8.962 рублей 45 копеек как разницу между выплаченными суммами отпускных без учета северной надбавки для г..Сыктывкара и полагающейся к выплате суммы с учетом такой набавки в размере 50 процентов к окладу; компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2019 года по 02 октября 2021 года, исходя из действующих ключевых ставок Центробанка Российской Федерации в размере 1.916 рублей 25 копеек, взыскать компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 8.962 рублей 45 копеек, начиная с 03 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, обязать уплатить в установленном законом порядке от взысканных сумм налог на доходы физических лиц и произвести отчисления страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное обеспечение,

ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, место работы было определено в г..Сыктывкаре, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, однако заработная плата выплачивалась без учета положенной надбавки в размере 50 процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, исковые требования Н.И.В. удовлетворены; из средств ИП М.О.Г. в пользу Н.И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 77.583 рублей 16 копеек, компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 декабря 2018 года по 07 октября 2021 года в размере 20.557 рублей 05 копеек, задолженность по отпускным за период с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 8.962 рублей 45 копеек, компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2019 года по 02 октября 2021 года в размере 1.916 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей; также из средств ИП М.О.Г. в пользу Н.И.В. взыскана компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 77.583 рублей 16 копеек, начиная с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; также из средств ИП М.О.Г. в пользу Н.И.В, взыскана компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 8.962 рублей 45 копеек, начиная с 03 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; судом на ИП М.О.Г. возложена обязанность уплатить за Н.И.В. в установленном законом порядке от взысканных по настоящему решению суда сумм налог на доходы физических лиц и произвести отчисления страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное обеспечение; из средств ИП М.О.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Сыктывкар" в размере 3.680 рублей.

В кассационной жалобе ИП М.О.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Н.И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП М.О.Г. с 19 ноября 2018 года по 30 ноября 2020 года.

Согласно приказу N 32 от 19 ноября 2018 года и трудовому договору N 42/18 от 19 ноября 2018 года принята на постоянную работу по должности старшего менеджера склада в г. Сыктывкаре, ей установлен должностной оклад в размере 11.700 рублей, районный коэффициент 20%.

Пунктом 4.2 трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что заработная плата выплачивается двумя частями: 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

С 01 января 2019 года истцу был увеличен должностной оклад до 12.400 руб.

Действие трудового договора прекращено, Н.И.В. уволена 30 ноября 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду расчетных листков следует, что за спорный период с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года истцу заработная плата выплачивалась без учета северной надбавки, начиная с 01 января 2020 года расчет и выплата заработка производилась с учетом полагающейся надбавки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел перерасчет отпускных за 2020 год и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом перерасчета заработка с северной надбавкой, 26 августа 2021 года произведена выплата сумм перерасчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истцу, как лицу, работающему в г. Сыктывкаре, с учетом места ее рождения, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента в размере 20% и процентной северной надбавки в размере 50%.

Установив факт невыплаты работодателем процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 50% в начисленную истице заработную плату за период с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции взыскал из средств ответчика в пользу истца недоплату в размере 77.583 рублей 16 копеек, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 декабря 2018 года по 07 октября 2021 года в размере 20.557 рублей 05 копеек, задолженность по отпускным за период с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 8.962 рублей 45 копеек, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2019 года по 02 октября 2021 года в размере 1.916 рублей 25 копеек, а также компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 77.583 рублей 16 копеек, начиная с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и на сумму задолженности в размере 8.962 рублей 45 копеек, начиная с 03 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, Н.И.В. восстановлен соответствующий срок в связи с тем, что причины пропуска истицей годичного срока по спору о неполной выплате заработной платы были признаны судом первой инстанции уважительными: так, судом первой инстанции указано на то, что надлежаще оформленные расчетные листки по заработной плате Н.И.В. не выдавались, она не уведомлялась работодателем о размере и составных частях заработной платы, о нарушении своих прав в части оплаты труда ей стало известно в апреле 2021 года.

Поскольку с ответчика решением суда первой инстанции была взыскана недоначисленная заработная плата, и у работодателя, как налогового агента, возникла обязанность произвести соответствующие отчисления налога на доходы физических лиц и перечислить страховые взносы, а также предоставить сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и назначения обязательного страхового обеспечения в отношении истца, суд первой инстанции также возложил на ответчика обязанность уплатить в установленном законом порядке от взысканных по настоящему решению суда сумм налог на доходы физических лиц и произвести отчисления страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив при этом, что вопреки доводам апелляционной жалобы ИП М.О.Г. о том, что взысканные суммы должны быть уменьшены на суммы НДФЛ, основанных на неверном толковании норм материального права - на основании статей 210, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении взысканных решением суда сумм налоговый агент обязан удержать сумму НДФЛ.

Кроме того судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы ИП М.О.Г. о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, в указанной части выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП М.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи