Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12139/2022[88-16677/2022]

УИД 47RS0005-01-2020-007102-18

N88-16677/2022

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Белькова Дмитрия Вячеславовича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. по делу N2-979/2021 по иску Белькова Д.В. к Бельковой Л.А, Бельковой Д.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского городского суда "адрес" от 1 июня 2021 года Белькову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бельковой Л.А, Бельковой Д.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 7 июля 2021 года.

Белькова Л.А. и Белькова Д.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела:

- в пользу Бельковой Л.А. просили взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты"

- в пользу Бельковой Д.В. просили взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты"

Определением Выборгского городского суда "адрес" от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г, заявление ответчиков о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

С Белькова Д.В. пользу Бельковой Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

С Белькова Д.В. в пользу Бельковой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Бельков Д.В. просит об отмене как незаконных судебных актов отн6осительно взыскания с него судебных расходов, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Бельковой Л.А. и Бельковой Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиками, в пользу которых принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до сумм, указанных в определении суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда "адрес" от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова Д.В. - без удовлетворения.

Судья