Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12402/2022[88-13044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4775/2021 по исковому заявлению Т.Л.В. к Рыболовецкому колхозу имени М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т.Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу имени М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, ссылаясь на то, что ее сын, Т.В.Ш, 11 июля 1982 года рождения, являлся ее сыном и состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности матроса на судне МК-0331 "Онега", судовладельцем которого являлся ответчик, 28 декабря 2020 года в 04 часа 20 минут в акватории Баренцева моря в 370 морских милях от г. Мурманска в районе полуострова Гусиная Земля, острова Новая Земля Архангельской области на глубине 130 метров произошло кораблекрушение и затопление МК-0331 "Онега" с находящимися на его борту членами экипажа.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2- 2982/2021 от 29 июля 2021 года Т.В.Ш. признан умершим 28 декабря 2020 года. По признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту крушения МК-0331 "Онега" Архангельским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N от 28 декабря 2020 года. В результате гибели сына по вине ответчика, которым были нарушены правила охраны труда и безопасности, истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Ответчик не предпринял попыток принести извинения перед родными погибшего. В течение длительного времени в период спасательной операции и ожидания ее результатов она испытывала сильный психологически и стресс, не спала по ночам, нервничала. После аварии и затопления МК-0331 "Онега", и до настоящего времени она не может смириться с гибелью близкого человека, испытывает нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Т.Л.В. к Рыболовецкому колхозу имени М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично; из средств ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

В кассационной жалобе Т.Л.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что нижестоящими судами необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца Казинский С.Л, действующий по доверенности 51 АА 1413750, диплом БВС 0480986.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Казинского С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2020 года в 04 часа 20 минут в акватории Баренцева моря в 370 морских милях от г. Мурманска в районе полуострова Гусиная Земля, острова Новая Земля Архангельской области на глубине 130 метров произошло кораблекрушение, и затопление МК-0331 "Онега" с находящимися на ее борту членами экипажа. В результате, 17 человек, в том числе член экипажа, Т.В.Ш, пропали без вести.

Архангельским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 28 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело N по факту крушения МК-0331 "Онега" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Родственники погибших работников являются потерпевшими.

Т.В.Ш, 11 июля 1982 года рождения, являлся сыном истца и состоял в трудовых отношениях с Рыболовецкий колхоз им. М. И. Калинина в должности матроса на судне МК-0331 "Онега", судовладельцем которого являлся ответчик.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N от 29 июля 2021 года Т.В.Ш. признан умершим 28 декабря 2020 года.

Указанным решением подтвержден факт его нахождения 28 декабря 2020 года на МК-0331 "Онега" - в день гибели судна, а также установлено, что он пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая, произошедшего 28 декабря 2020 года в Баренцевом море.

Также решением суда установлено, что в момент происшествия сын истца находился на судне в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что подтверждается актом расследования тяжелого несчастного случая в период времени с 28 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года (пункт 1.13), судовой ролью от 13 декабря 2020 года, срочным трудовым договором от 30 октября 2020 года, личной карточкой работника, протоколами допросов свидетелей - выживших членов экипажа судна МК-0331 "Онега".

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 150, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с сыном истицы, Т.В.Ш, в период исполнения им трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого последний погиб. При этом, поскольку факт потери близкого человека, приходившегося сыном истцу, причиняет нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как работодателем были не в полной мере обеспечены безопасные условия труда работника, его действиями истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая, что Т.Л.В. испытала сильный психологический стресс, чувство горя, связанные с невосполнимой потерей близкого человека, согласился с доводами истицы о том, что в результате перенесенного стресса она потеряла сон, аппетит, ее состояние здоровья и самочувствие ухудшились, в связи с чем, с учетом принятых ответчиком мер по возмещению истице денежных средств компенсационного характера, а также оказанию иной правовой и консультативной помощи ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании из средств ответчика в пользу Т.Л.В. компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив при этом, что вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Л.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции морального вреда соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Л.В, добровольно выплаченные работодателем суммы (в размере 500.250 рублей 30 декабря 2020 года и 500.250 рублей 18 января 2021 года), обоснованно учтены судом как компенсационные выплаты, но не как выплаты в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Т.Л.В. о заниженном размере компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи