Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12419/2022[88-13051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-465/2021 по исковому заявлению П.Л.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Светловская центральная городская больница", государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.Л.А. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Светловская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ КО "СЦГБ"), государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Калининградское РО ФСС России), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать из средств ГБУЗ КО "СЦГБ", ГУ Калининградское РО ФСС России (каждого) страховую выплату в размере 68.811 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, ссылаясь на то, что между ней и ГБУЗ КО "СЦГБ" был заключен трудовой договор N 193 от 01 января 2011 года, на основании которого истец осуществляла должностные обязанности в качестве санитарки, буфетчицы. При переходе ГБУЗ КО "СЦГБ" в режим "красной зоны" в связи с распространением коронавирусной инфекции истец была переведена в штат сотрудников, непосредственно контактирующих и работающих с пациентами, зараженными COVID-19. Осуществляя свои должностные обязанности, П.Л.А. заболела COVID-19 и проходила лечение с 10 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года. 30 марта 2021 года истец обратилась к работодателю о начислении ей страховой выплаты как работнику, переболевшему новой коронавирусной инфекцией, однако в выплате было отказано.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования П.Л.А. к ГБУЗ КО "СЦГБ", ГУ Калининградское РО ФСС России о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Л.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что П.Л.А. 01 января 2011 года заключила с ГБУЗ КО "СЦГБ" трудовой договор N 193, на основании которого осуществляла трудовые обязанности в качестве санитарки, буфетчицы.

Приказом N644/2-к от 11 ноября 2020 года на основании личного заявления переведена в терапевтическое отделение для взрослого населения с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 на должность буфетчицы. С приказом ознакомлена, о чем собственноручно расписалась 11 ноября 2020 года. Кроме того, 11 ноября 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец принята на должность буфетчицы, с возложением на нее обязанностей буфетчицы терапевтического отделения, указанных во временной должностной инструкции от 11 ноября 2020 года.

Во время исполнения своих должностных обязанностей П.Л.А. заболела COVID-19, находилась на больничном, согласно листку нетрудоспособности с 10 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Как усматривается из выписного эпикриза N6-3274, истец проходила лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ КО "СЦГБ" с диагнозом J2/8 Другая вирусная пневмония, Внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, вызванная вирусом 2019nCOV, средней степени тяжести. ДН 0-1 ст осложнения U07.1. Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус.

30 марта 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей страховой выплаты из-за заболевания COVID-19 на рабочем месте, на что получила отказ.

Согласно протоколу ГБУЗ КО "СЦГБ" от 12 января 2021 года "О работе врачебной комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" случай заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) работника ГБУЗ КО "СЦГБ" - буфетчицы терапевтического отделения П.Л.А. подтвержден; данный случай не подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации N 313 от 06 мая 2020 года.

Факт заболевания П.Л.А. COVID-19 установлен уведомлением N 15 "Об установлении факта заболевания работником новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" от 16 декабря 2020 года, подписан главным врачом ГБУЗ КО "СЦГБ" Блохиным В.В. и стороной ответчика не оспаривается.

Как усматривается из Протокола "О работе врачебной комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" от 12 января 2021 года, проведено расследование случая заболевания COVID-19 П.Л.А. В ходе расследования установлено, что у П.Л.А. подтвержден случай заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), данный случай не подпадает под действия подпункта 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации N 313 от 06 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была также допрошена ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 N 239 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких" (распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 года, и действующего по 31 декабря 2022 года), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должность буфетчицы, которую занимала П.Л.А, не указана в Перечне должностей, дающих право на получение дополнительной страховой гарантии в виде единовременной страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив при этом, что довод апелляционной жалобы П.Л.А, что она, помимо обязанностей буфетчицы, выполняла функции санитарки, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения - так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 следует, что П.Л.А. исполняла обязанности именно буфетчицы, а не санитарки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно Указу Президента РФ от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, должность, занимаемая П.Л.А, не относится к младшему медицинскому персоналу - медицинским работникам, непосредственно оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты дополнительных страховых сумм, установленных Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 315, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи