Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12428/2022[88-13047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2697/2021 по исковому заявлению Л.Д.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании решения незаконным, подлежащим отмене, обязании включить периоды в специальный стаж, назначить пенсию

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Д.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухта Республики Коми (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Ухта) (в процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Коми) о признании незаконным, подлежащим отмене решения от 21 мая 2021 года N 210000020510/115638/21 в части отказа во включении в специальный стаж для назначения пенсии в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода прохождения военной службы с 28 октября 2006 года по 06 декабря 2009 года, назначении досрочной пенсии, ссылаясь на то, что 13 мая 2021 года обратился с заявлением о назначении пенсии, решением ответчика в установлении пенсии ему отказано, поскольку ответчиком не включен в специальный стаж период военной службы с 28 октября 2006 года по 06 декабря 2009 года.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, исковые требования Л.Д.А. - удовлетворены; судом признано незаконным и подлежащим отмене решение ГУ УПФ РФ в г. Ухта от 21 мая 2021 года N в части невключения в стаж работы в летном составе гражданской авиации Л.Д.А. периода военной службы с 28 октября 2006 года по 06 декабря 2009 года, на ГУ ОПФ РФ по Республике Коми возложена обязанность включить в стаж работы в летном составе гражданской авиации Л.Д.А. период с 28 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 01 января 2008 года по 06 декабря 2009 года в календарном исчислении, с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года из расчета один месяц службы за два месяца стажа работы; назначить страховую пенсию но старости досрочно с 13 мая 2021 года.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Республике Коми просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец Л.Д.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца Л.Д.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемым решением об отказе в установлении пенсии от 21 мая 2021 года N в установлении пенсии истцу отказано в связи с тем, что у истца требуемый стаж составил 22 года 09 месяцев 27 дней. Из содержания указанного решения, а также данных о стаже усматривается, что спорный период с 28 октября 2006 года по 06 декабря 2009 года оценен не был.

В спорный период с 28 октября 2006 года по 06 декабря 2009 года истец проходил военную службу по контракту в должности летчика - оператора (вертолета) вертолетного звена вертолетной эскадрильи (на МИ-24) с 28 октября 2006 года по 26 декабря 2006 года, с 26 декабря 2006 года по 06 декабря 2009 года - в должности летчика - штурмана (вертолета) вертолетного звена (на МИ-8) вертолетной эскадрильи.

Из представленной истцом выписки из летной книжки второго пилота МИ-8 Ухтинского филиала ООО АП "Газпром авиа" следует, что в период прохождения военной службы истец имел превышение годовой нормы налета на газотурбинном (то есть с реактивным двигателем) вертолете МИ-8 в 2007 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 20, 22 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665, Правилами исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 220 "Об определении условий зачета службы на летной работе летному составу государственной авиации в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что системное толкование как ранее действующих, так и действующих после 01 января 2002 года норм пенсионного законодательства предусматривает возможность включения в стаж, дающий работникам летного состава гражданской авиации право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов военной службы в должностях летного состава в государственной (военной) авиации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив при этом, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает включение периода военной службы в специальный стаж, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку служба на воинских должностях летчиков всех наименований подлежит зачету на льготных условиях на летной работе летному составу государственной авиации в выслугу лет для назначения пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02 ноября 2006 N 563-0, от 06 марта 2008 N 448-О-П, от 17.06.2008 N 432-О-П и 433-О-П, до принятия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не существовало каких-либо правовых препятствий для включения в стаж, дающий работнику летно-испытательного состава гражданской авиации право на пенсию за выслугу лет, периодов службы в летном составе Вооруженных Сил.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда от 2 ноября 2006 г. N 563-О "По жалобам граждан Б.Б, Б.С. и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок возмещения из федерального бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации затрат, связанных с включением в специальный трудовой стаж работников летно-испытательного состава времени военной службы в должностях летного состава, и обеспечить его введение в срок не позднее 1 июля 2007 года.

Таким образом, неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды прохождения службы в военной авиации не может являться основанием к отказу во включении спорного периода в специальный стаж истца по п. 13 ч. 1 ст. 30 закона "О страховых пенсиях".

Факт прохождения истцом службы на офицерских должностях летного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации и наличие у него необходимого налета часов в спорный период объективно материалами дела подтвержден и нижестоящими судами установлен.

Доводы кассационной жалобы ГУ ОПФ РФ по Республике Коми со ссылкой на послужной список и выписку из летной книжки истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи