Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12461/2022[88-13211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коспоровичуса Арсена Викторовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 года по делу N 2-104/2021 по иску Коспоровичуса Арсена Викторовича к Территориальному управлению Новомосковского района Гурьевского городского округа, Министерству финансов Российской Федерации и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о предоставлении жилой площади, возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения посредством систем видеоконференц-связи истца Коспоровичуса А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коспоровичус А.В. обратился в суд иском к Территориальному управлению Новомосковского района Гурьевского городского округа, Министерству финансов Российской Федерации и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о предоставлении ему жилой площади, либо компенсации морального вреда за утраченное в результате сноса в 2006 году жилье, в размере не менее 800.000 руб, восстановлении либо возмещении ущерба, причиненного сносом жилья.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2006 году он был лишен жилья по адресу: "адрес", где был зарегистрирован и проживал со своим отцом и семьей до 2005 года. В 2005 году истец был осужден и отбывал наказание, поэтому был временно снят с регистрационного учёта. В результате сноса указанного дома и отсутствия у него иного жилого помещения, после освобождения в 2007 году из мест лишения свободы он не мог устроиться на работу.

В 2008 году он обращался в орган местного самоуправления за оказанием ему помощи в предоставлении жилья и работы, которые по надуманным основаниям удовлетворены не были, в результате чего он вновь оказался в местах лишения свободы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении иска Коспоровичусу А.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, истец Коспоровичус А.В. просит об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года Коспоровичусу А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена истцу без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года отменено, Коспоровичусу А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба Коспоровичуса А.В. принята к производству суда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Территориальное управление Новомосковского района Гурьевского городского округа и администрация Гурьевского городского округа Калининградской области просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков Территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа, Министерства финансов Российской Федерации и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коспоровичус А.В. проживал и был зарегистрирован с 13.02.1998 по 15.11.2005 по адресу: "адрес" совместно с отцом К.В.М, ДД.ММ.ГГГГ, который умер 13.12.2006; братом К.А.В, ДД.ММ.ГГГГ, который снят с регистрационного учета 30.12.1999; сестрой К.Л.В, ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с учета 13.02.2015 и проживавшими без регистрации сестрой К.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, и племянницей К.К.А, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из карточки прописки Ф-16 от 26.03.2019 и от 01.10.2020 истец Коспоровичус А.В. из указанного выше жилого помещения был выписан 15.11.2005 по запросу ФКУ ИК-7 г.Гвардейска.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2005 были удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, предъявленные в интересах МО "Гурьевский район". Возведённое отцом истца - К.В.М. строение, обозначенное на схеме незаконной застройки "адрес" под N, и расположенное согласно постановлению главы администрации МО "Гуревский район" N 417 от 22.04.2002 о присвоении названий улиц и нумерации домов по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. На К.В.М. возложена обязанность по сносу самовольной постройки за свой счёт и своими силами.

В удовлетворении встречного иска К.В.М. о признании за ним права собственности на указанный выше жилой дом было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.02.2006 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба К.В.М. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьвеского района Калининградской области от 30.05.2006 исполнительное производство с предметом исполнения: снос вышеуказанной самовольной постройки, окончено на основании п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением).

Разрешая спор и отказывая Коспоровичусу А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 11, 12, 151, 222, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст.49, 51, 52, 57 ЖК РФ, и исходил из того, что сам по себе факт регистрации и проживания истца в самовольной постройке, которая была снесена на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не влечет обязанности государства по обеспечению истца другим жилым помещением, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец не состоит, и как на момент сноса жилого дома, признанного самовольной постройкой, так и на момент рассмотрения настоящего дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Ссылка истца на Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 19841/06 "Багдонавичюс и другие против России" как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судами обоснованно отклонена, поскольку данным постановлением установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с принятием судами по искам органов прокуратуры решений о сносе домов и выселении заявителей - членов шести цыганских семей, без оценки пропорциональности такого вмешательства в их права в контексте возможных последствий исполнения соответствующих судебных решений, а также в связи с тем, что до их принудительного исполнения органы власти не провели с заявителями надлежащих консультаций относительно возможности предоставления надлежащих вариантов размещения заявителей с учетом их потребностей и состава семей.

Как правильно указано судами, данное Постановление Европейского Суда по правам человека не содержит выводов о незаконности сноса домов в "адрес". Напротив, в судебном акте отмечено отсутствие оснований для отступления от выводов национальных судебных органов о том, что заявители не обладают надлежащими правами на соответствующие дома и земельные участки в значении национального законодательства.

Поскольку истец как на момент принятия решения о сносе дома, так и на момент его фактического сноса в нем не проживал, находясь в местах лишения свободы, то правовые позиции, изложенные Европейским судом по правам человека в своем Постановлении, касающиеся исполнения решений о сносе самовольных построек без учета возможности предоставления выселяемым лицам временных вариантов размещения, на него не распространяются.

По этим же причинам не может быть признана обоснованной и ссылка истца на постановление Правительства Калининградской области от 28.04.2006 N 288 "О выделении денежных средств", которым в целях обеспечения социальной стабильности в "адрес", расселения граждан, не имеющих постоянного места жительства, Министерству финансов Калининградской области в 2006 году за счет расходов на региональные мероприятия по реализации национальных проектов в Калининградской области было выделено 5.372.470 руб. на формирование специализированных жилищных фондов.

Как уже было сказано выше, истец на момент сноса жилого дома находился в местах лишения свободы и во временном предоставлении ему для проживания какого-либо жилого помещения специализированного жилого фонда не нуждался.

При этом требования истца в рамках настоящего дела основаны не на необеспечении его временным жильем для проживания в связи со сносом дома, а на незаконных, по его мнению, действиях ответчиков, по сносу дома, в связи с чем он лишился единственного жилья.

Вместе с тем, действия по сносу дома были произведены на основании вступившего в законную силу решения суда в связи с его признанием самовольной постройкой и не могут быть признаны незаконными.

Порядок и основания предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрены главой 7 ЖК РФ, в которой указаны категории лиц, имеющие право на социальную помощь государства в виде обеспечения жилыми помещениями.

Судами установлено, что на обращения истца в администрацию Гурьевского городского округа в 2018 году ему были даны развернутые разъяснения о том, какие документы необходимо предоставить для признания его малоимущим и нуждающимся в обеспечении жилыми помещениями на территории МО "Гурьевский городской округ".

Однако Коспоровичус А.В. с соответствующим заявлением и приложенными к нему необходимыми документами в администрацию не обращался, малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признан не был, на соответствующий учет не принимался.

В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для обеспечения истца жилым помещением на территории Гурьевского городского округа Калининградской области являются правильными.

При этом в случае его освобождения из мест лишения свободы истец не лишен возможности обратиться в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о временном обеспечении его жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих совершение администрацией Гурьевского городского округа неправомерных действий в процессе сноса самовольной постройки, при рассмотрении настоящего дела не получено, ущемления жилищных прав Коспоровичуса А.В. вследствие сноса дома в "адрес", в котором он на момент сноса не был зарегистрирован и не проживал, не имелось, суды пришли к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку законными действиями моральный вред причинен быть не может.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коспоровичуса Арсена Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи