Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12462/2022[88-13141/2022]

УИД 11MS0045-01-2021-003150-74

N 88-13141/2022

город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 900 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 15 августа 2021 г. по вине ответчика, управляющего автомобилем Kia Spectra гос.рег.знак 0163КХ11, находящимся у него в собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Lada Vesta гос.рег.знак N, находящемуся под управлением и принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Автогражданская ответственность каждого владельца автомобилей, участвующих в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 13 900 руб. 18 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Kia Spectra с государственным регистрационным знаком N, на осмотр. В нарушение части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 свой автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем, у истца возникло к нему право регрессного требования.

Решением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в 12 часов 15 минут 15 августа 2021 г. на территории кладбища д. Пожня г. Сосногорска Республики Коми по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Spectra, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Kia Spectra.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 и потерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП от 15 августа 2021 г.

ФИО1 факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

августа 2021 г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

августа 2021 г. автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком Р194КТ11 был осмотрен ПАО СК "Росгосстрах".

21 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 письменное требование от 18 августа 2021 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования, которое ответчиком не получено в организации почтовой связи и 1 октября 2021 г. возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

23 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшей ФИО3 в размере 13 900 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему до истечения срока извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, пришел к выводу, что обязанность ответчика по предоставлению страховщику автомобиля для его осмотра не была связана с установлением размера страховой выплаты потерпевшему от происшествия.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об САГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья