Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12511/2022[88-16843/2022]

78RS0003-01-2021-001898-39

N88-16843/2022

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Прокудиной Татьяны Владимировны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. по делу N2-1719/2021 по иску Прокудиной Т.В. к Борисенко И.Г. о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Прокудиной Т.В, прекращено право собственности Борисенко И.Г. на 2/9 доли в "адрес" кадастровый N. За Прокудиной Т.В. признано право собственности на указанные 2/9 доли в квартире.

С Прокудиной Т.В. в пользу Борисенко И.Г. взысканы "данные изъяты", произведена выплата за счет средств, внесенных Прокудиной Т.В. в депозит суда.

Прокудина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Борисенко И.Г. судебных расходов в сумме "данные изъяты", из которых транспортные расходы "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты" а также о взыскании дополнительных транспортных расходов при рассмотрении заявления в размере "данные изъяты" на проезд представителя в Санкт-Петербург. Всего заявлено к возмещению судебных издержек "данные изъяты".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Борисенко И.Г. в пользу Прокудиной Т.В. взысканы почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Прокудина Т.В. просит об отмене названных судебных актов в части оставления без удовлетворения ее требований, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Прокудиной Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом необходимых в связи с рассмотрением дела только почтовых расходов в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", придя к выводу о недоказанности наличия необходимости и связи между понесенными истцом издержками и делом транспортных расходов представителя истца на авиаперелет по маршруту г. Кемерово - Москва, Москва - Санкт-Петербург и обратно, при том, что истцу и его представителю законом предоставлено право на участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи, однако указанным правом они не воспользовались, что исключило бы необходимость несения дополнительных расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела и возложению на ответчика указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных судебных издержек, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Прокудиной Т.В. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера возмещения судебных издержек и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных транспортных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения судебных издержек, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных издержек.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья