Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-12520/2022[88-13405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Полесский городской округ" Калининградской области к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Полесский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить ответчика из указанной квартиры со снятием её с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Полесский городской округ" о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности. В данном решении указано, что ФИО1, являвшаяся сожительницей нанимателя спорного жилого помещения, была вселена и зарегистрирована в нём в 2014 году без письменного согласия наймодателя, то есть с нарушением требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у нее не возникло прав члена семьи нанимателя вышеуказанной квартиры и она не вправе пользоваться этим жилым помещением. 30 марта и 31 мая 2021 года в адрес ФИО1 направлялись предупреждения о добровольном выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, от чего она отказалась, спорное жилое помещение не освободила, что препятствует истцу в дальнейшем распоряжении данным муниципальным имуществом.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. ФИО1 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилья. В решении также указано, что оно является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре муниципальной собственности МО "Полесский городской округ" на основании постановления Правительства Калининградской области N 183 от 1 апреля 2015 года находится квартира "адрес".

Нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО6, который выбыл из указанной квартиры 23 сентября 2020 года.

С 9 июля 2014 года в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, которая не является родственником ФИО6

После выбытия ФИО6 из спорной квартиры, ФИО1 обращалась в суд с иском к администрации МО "Полесский городской округ" о понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении данных исковых требований.

30 марта и 31 мая 2021 года администрация МО "Полесский городской округ" направляла в адрес ФИО1, предупреждения о выселении из незаконно занимаемого ею жилого помещения и снятии с регистрационного учёта в срок до 25 апреля 2021 года и до 30 июня 2021 года соответственно, выполнять которые ФИО1 отказалась.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 35, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации МО "Полесский городской округ" Калининградской области о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, исходил из того, что доказательства ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке отсутствуют, права пользования квартирой она не приобрела. На основании изложенного, с учетом положений подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при разрешении спора, приняв как имеющее преюдициальное значение для данного спора решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не является родственником нанимателя спорного жилого помещения либо нетрудоспособным иждивенцем нанимателя, не относится к числу лиц, которые в силу закона признаются или при определенных исключительных обстоятельствах могут быть признаны членами семьи нанимателя, и была вселена в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка - без получения письменного согласия наймодателя на такое вселение, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселения из незаконно занимаемого ею жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство ответчика было разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, заявив по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость по месту работы, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание в силу объективных обстоятельств ФИО1 суду представлено не было, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок для данной категории споров законом не установлен. Кроме того, в адрес ответчика были направлены предупреждения о выселении из незаконно занимаемого ею жилого помещения и снятии с регистрационного учёта от исполнения которых ответчик уклонилась.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО "Полесский городской округ" Калининградской области является ненадлежащим истцом, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, администрация МО "Полесский городской округ" Калининградской области имела право заявить соответствующие исковые требования для реализации своих прав в отношении спорной квартиры, которая закреплена за МО "Полесский городской округ".

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи