Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12630/2022[88-13216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-450/2021 по исковому заявлению Г.А.Н. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть-78" Федеральной службы исполнения наказаний России Филиала "Военно-врачебной комиссии N 2", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия по неосвидетельствованию по установлению причинной связи увечья в формулировке "военная травма" по состоянию на дату обращения, отказа в освидетельствовании по установлению причинной связи увечья в формулировке "военная травма" на дату подачи заявления, обязании рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья на дату подачи заявления, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть-78" Федеральной службы исполнения наказаний России Филиала "Военно-врачебной комиссии N 2" (далее - ФКУЗ "МСЧ-78" ФСИН России филиал "ВВК N 2"), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России), в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право на обращение в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал "ВВК N 2" по установлению причинной связи увечья (травмы) в формулировке "военная травма" по состоянию на 20 июля 2020 года; признать незаконными действия ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал "ВВК N 2" по неосвидетельствованию по установлению причинной связи увечья в формулировке "военная травма" по состоянию на дату обращения; признать незаконным требование ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России об отказе в освидетельствовании по установлению причинной связи увечья в формулировке "военная травма" на дату подачи заявления; обязать ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал "ВВК N 2" вынести заключение по установлению причинной связи увечья в формулировке "военная травма" на дату подачи заявления; обязать ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России повторно рассмотреть вопрос об установлении причинной связи увечья в формулировке "военная травма" на дату подачи заявления; признать порядок и сроки разрешения его заявления нарушенными; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 28 марта 2017 года в период прохождения службы в УФСИН России по Псковской области получил черепно-мозговую травму (сотрясение мозга), приказом директора ФСИН России от 21 февраля 2018 года он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по болезни с 30 марта 2018 года, 20 июля 2020 года он обратился в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал "ВВК N 2" с заявлением, в котором просил освидетельствовать его на предмет установления причинной связи

выявленных у него после увольнения со службы заболеваний по отношению к травме, полученной в период прохождения службы в формулировке "военная травма", ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал "ВВК N 2" от 23 октября 2020 года ему отказано в пересмотре предыдущего заключения филиала, полагает такой отказ незаконным, предыдущее освидетельствование проводилось по определению категории годности к службе на дату его увольнения со службы и им не ставился вопрос о пересмотре категории годности на момент увольнения, кроме того указывает, что срок рассмотрения его заявления был нарушен.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Г.А.Н. к ФКУЗ "МСЧ-78" ФСИН России филиала "ВВК N 2", ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России о признании незаконным бездействия по неосвидетельствованию по установлению причинной связи увечья в формулировке "военная травма" по состоянию на дату обращения, отказа в освидетельствовании по установлению причинной связи увечья в формулировке "военная травма" на дату подачи заявления, обязании рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья на дату подачи заявления, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Г.А.Н, представитель ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - Мехтеев Э.Р, действующий по доверенности от 18.11.2021 N 45/юр/29, диплом 106204 0000161.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Г.А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - Мехтеева Э.Р, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Г.А.Н. является пенсионером уголовно-исполнительной системы России, уволенным из органов по болезни.

Решением Псковского городского суда от 05 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Г.А.Н. о признании незаконным заключения ВВК от 14 февраля 2019 года и решения ЦВВЭ от 15 марта 2019 года в части определения категории годности к военной службе, обязании повторно рассмотреть вопрос об определении категории годности отказано.

Решением Псковского городского суда от 08 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, Г.А.Н. отказано в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал "ВВК N 2", ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России о признании незаконными действий по отказу в переосвидетельствовании, требования о переосвидетельствовании на 26 ноября 2018 года, обязании провести повторное переосвидетельствование по состоянию на 26 ноября 2018 года, обязании повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья на 26 ноября 2018 года.

20 июля 2020 года Г.А.Н. обратился в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал "ВВК N 2" с заявлением, в котором просил освидетельствовать его на дату подачи указанного заявления на определение причинной связи в формулировке "военная травма", ставших следствием травмы, полученной в 2017 г. при исполнении служебных обязанностей.

11 августа 2020 года, получив письмо ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиала "ВВК N 2" об уточнении формулировки заявленных требований, Гридасов А.Н. направил в учреждение уточненное заявление, в котором просил определить причинную связь всех имеющихся у него заболеваний по состоянию на 20 июля 2020 года, ставших следствием травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей.

26 августа 2020 года ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиалом "ВВК N 2" вынесено заключение, в котором указано, что Г.А.Н. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - военная травма.

03 сентября 2020 года данное заключение с медицинскими документами было направлено в ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России для утверждения, однако ответом от 12 октября 2020 года оно было возвращено без рассмотрения, поскольку определение категории годности и установление причинной связи заболеваний может быть пересмотрено только на дату увольнения. Новых медицинских документов заявитель не предоставил.

21 декабря 2020 года вынесенное 26 августа 2020 года заключение на основании данного письма было отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10-12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (действовавшего на момент увольнения истца и на момент обращения истца утратившего силу), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переосвидетельствование возможно лишь по состоянию на дату увольнения; новых медицинских документов, которые не были учтены при определении категории годности истца, представлено не было, кроме того, ответчиками не нарушено сроков рассмотрения обращения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Г.А.Н.

Установив, что ответчиками не допущено каких-либо нарушений в отношении истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Г.А.Н. о компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Г.А.Н. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, его право на выступление в судебных прениях было ограничено судом, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела показаний свидетелей, подтверждающих его доводы о причинении ему морального вреда; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; у ФИО7 отсутствовали полномочия на представление интересов ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, поскольку срок действия доверенности истек в июне 2021 года; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъясняющие письма ООО "Медэксперт" и ООО " Южный экспертный центр"; судом первой инстанции нарушен разумный срок рассмотрения дела; мотивированное решение составлено с существенным нарушением установленных законом сроков, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки доводам Г.А.Н, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, вопреки его утверждению, высказанное судом первой инстанции предложение о времени выступления не привело к нарушению прав истца и принятию необоснованного решения, при этом в ходе рассмотрения дела районным судом были разрешены все ходатайства истца о представлении доказательств, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 24 сентября 2021 года, при этом несоблюдение рассмотрения дела и составления мотивированного решения само по себе не может привести к отмене судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции правильно по существу, и не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Г.А.Н. о том, что он предметом иска выступало его требование освидетельствовать его на предмет установления причинной связи выявленных после увольнения со службы заболеваний по отношению к травме, полученной в период прохождения службы в формулировке "военная травма", а не пересмотреть заключение о категории годности на момент увольнения, были также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные им требования по своей сути направлены на преодоление действующего заключения при отсутствии к тому законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы установлен постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с пунктом 91 указанного Порядка при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов (пункт 92 указанного Порядка).

В соответствии пунктом 130.1 ранее действовавшей Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 года N 206 экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК с учетом справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС в формулировках, предусмотренных пунктом 192 Инструкции.

Заключение ВВК оформляется в следующей редакции: "... (указывается точное и полное наименование должности на момент увольнения, специальное звание, фамилия, имя, отчество, год рождения) по диагнозу... (записываются диагнозы заболевания, увечья, имевшегося на момент увольнения со службы) и их причинная связь (в формулировках. указанных в пункте 192 Инструкции)... на основании статьи... графы... Расписания болезней приказа... (указывается приказ МВД России, Минюста России, действовавший на период фактического увольнения)... (указывается формулировка категории годности к военной службе в формулировках приказа, действовавшего в этот период) на момент увольнения (записывается месяц и год увольнения)".

При наличии основания для изменения заключения о категории годности к военной службе или заключения о причинной связи увечья, заболевания бывшего сотрудника на момент его увольнения, то после вынесенных ВВК при территориальном органе УИС заключений о категории годности к военной службе и причинной связи увечья, заболевания производится отдельной строкой запись в следующей формулировке: "Заключение ВВК (приводится полное наименование военно-врачебной комиссии, проводившей освидетельствование на период увольнения) от... 199... г. (записывается точная дата и номер) - отменить".

Если изменяется только заключение о причинной связи увечья, заболевания, ВВК производится запись следующего содержания: "Заключение ВВК (приводится полное наименование военно-врачебной комиссии на период увольнения) о причинной связи (указывается необходимое: заболевания, увечья и приводится диагноз заболевания (последствия увечья), оформленное свидетельством о болезни от... (записывается дата его составления и номер) - отменить".

Как верно установлено судебными инстанциями, действующими нормативными актами установлено, что переосвидетельствование истца возможно лишь по состоянию на дату увольнения, при этом новых медицинских документов, которые не были учтены при определении категории годности истца, представлено не было.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 08 ноября 2019 года, Г.А.Н. отказано в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал "ВВК N 2", ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России о признании незаконными действий по отказу в переосвидетельствовании, требования о переосвидетельствовании на 26 ноября 2018 года, обязании провести повторное переосвидетельствование по состоянию на 26 ноября 2018 года, обязании повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи увечья на 26 ноября 2018 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Г.А.Н, оспаривающие выводы судебных инстанций, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела письмам ООО "Медэксперт" и ООО "Южный экспертный центр", которое обоснованно не были приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку содержание указанных писем явно выходит за рамки компетенции экспертных учреждений, не наделенных правом юридического толкования и разъяснения норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Г.А.Н, при рассмотрении настоящего дела существенных норм процессуального права допущено не было: истец не был лишен права на участие в судебных прениях, имел возможность в них выступать.

Довод кассационной жалобы Г.А.Н. о недостоверности протокола судебного заседания не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания, истец не был лишен возможности в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Таким правом истец воспользовался. При этом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил письменные показания свидетелей, также подлежит отклонению.

С учетом положений статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством в качестве допустимых доказательств признаются только свидетельские показания, данные свидетелем непосредственно суду после предупреждения последнего за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу письменных показаний свидетелей, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Г.А.Н. о нарушении его прав в связи с нарушением сроков рассмотрения его заявления, судом первой инстанции на основании положений статей 10-12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дана исчерпывающая оценка действиям ответчиков, которыми заявление Г.А.Н. рассмотрено в установленные законом сроки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, основани й не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи