Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12641/2022[88-13985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5207/2021 по исковому заявлению Погребного Вячеслава Борисовича к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022

заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Ивановой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погребной В.Б. обратился в суд с требованиями к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о взыскании убытков в размере 126 048 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО"ТехРент", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика ООО "ТехРент" в пользу истца взысканы денежные средства в размере N руб, в удовлетворении иска к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции с привлечением соответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, и привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.03.2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 года отменено с принятием нового решения о взыскании в пользу Погребного В.Б. суммы убытков N руб. с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в удовлетворении иска к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Техрент" отказано.

В кассационной жалобе представитель соответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.03.2022 как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в письменном отзыве доводы кассационной жалобы поддержал.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля "Volkswagen Polo", регистрационный знак N, между ООО "Караван-Сервис" (арендодателем) и Погребным В.Б. (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Погребной В.Б, управляя арендованным автомобилем "Volkswagen Polo", двигаясь по автодороге "Суоярви-Юстозеро", 37 км, совершил наезд на препятствие в виде упавшего дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Караван-Сервис" удовлетворены, с Погребного В.Б. в пользу ООО "Караван-Сервис" взыскано в возмещение материального ущерба N руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, всего - N руб.

На территории Республики Карелия для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них создано КУ РК ФИО10" (п.2.1 Устава).

Реализуя данные функции, между КУ РК ФИО11" и ООО " ФИО12" ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Прионежском, Пряжинском и "адрес"х Республики Карелия.

Согласно п.1.1. условий государственного контракта ООО " ФИО13" (подрядчик) принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение N к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение N к контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (Приложение N к контракту).

В соответствии с разделом 2 Технического задания целевыми задачами при выполнении работ по содержанию являются выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и элементов обустройства автодорог, в соответствии с "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.п.2 п.8 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по озеленению входят в том числе, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Факт причинения упавшим деревом механических повреждений автомобилю, которым управлял истец, размер понесенных Погребным В.Б убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.12, п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1 ст.17, п. 2 ст.28, п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", с учетом условий государственного контракта от 15 марта 2019 года N19-э/19, пришел к выводу о том, что ООО "ТехРент" обязано содержать участок автомобильной дороги "Суоярви - Юстозеро" 37 км в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Данная обязанность предполагает выполнение различных мероприятий, в том числе по вырубке угрожающих безопасности движения деревьев в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте автомобильной дороги " ФИО14", материалах согласования границ автодорог общего пользования Суоярвского района Республики Карелия, ведомости полосы отвода от оси и площадей участков автодороги " ФИО15" (через "адрес", км N), в Едином государственном реестре недвижимости, публичной кадастровой карте, ширина полосы отвода на участке автомобильной дороге, на котором произошло ДТП, не превышает 19 метров (не более 9, 5 м от оси дороги в каждую сторону).

Указанная ширина полосы отвода автомобильной дороги соответствовала требованиям действовавшего на момент введения в эксплуатацию автомобильной дороги " ФИО16" постановления Государственного комитета ФИО1 по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог.

Согласно схеме ДТП упавшее дерево произрастало на расстоянии 10 м 20 см от центра дороги. В соответствии с имеющимся в материалах дела актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пень упавшего дерева расположен в 10 м от центра дороги.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установилафакт произрастания дерева, ставшего причиной ДТП, за пределами полосы отвода участка автомобильной дороги "Суоярви - Юстозеро" 37 км, что исключает ответственность юридического лица, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку соответчика на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пень упавшего дерева находится внутри фактических границ полосы отвода автодороги, поскольку сведения о ширине границ отвода в акте носят предположительный характер и сделаны на основе визуальной оценки местности и наличия фактической вырубки лесных насаждений.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что к автомобильной дороге "Суоярви - Юстозеро" с обеих сторон примыкают земли лесного фонда.

Исходя из анализа представленных в материалы дела фотографий и иных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что ствол дерева в месте разлома имеет признаки гнилостных изменений.

Пунктом 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23 октября 2017 года N367-П "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия" предусмотрено, что Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия осуществляет полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.83, ст.ст.60.2, 60.3 Лесного кодекса РФ, Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия пришел к выводу о том, что осуществление лесопатологических обследований, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий отнесено к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, которое не обеспечило их своевременное осуществление на землях лесного фонда, примыкающих к автомобильной дороге " ФИО17" 37 км, что стало причиной ДТП, в связи, с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение о взыскании убытков с данного соответчика.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кроме того, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая факт произрастания дерева, которое упало на автодорогу, вне границ полосы отвода автомобильной дороги или придорожной полосы, правомерно установилфакт причинения убытков истцу и их размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего пришел к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является лицо, уполномоченное содержать автомобильную дорогу, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку судом не установлено, что падение дерева на проезжую часть автомобильной дороги "Суоярви - Юстозеро" 37 км было вызвано действиями (бездействием) ООО "ТехРент", либо явилось следствием воздействия чрезвычайных погодных явлений, Довод кассатора со ссылкой на п.62 приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 912 " Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов" о том, что рубка аварийных деревьев осуществляется только в лесах, непосредственно примыкающих к границам населенных пунктов (не более 100 метров от границ населенного пункта), и не относится к перечню санитарно-оздоровительных мероприятий, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно утвержденным в соответствии с частью 5 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации Правилам осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов (приказ Минприроды России от 12 сентября 2016 года N 470, действующий на момент возникновения спорных отношений, т.е на дату ДТП) к санитарно-оздоровительным мероприятиям отнесены рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, а также аварийных деревьев (пункт 17).

Аналогичные нормы закреплены в п. 24 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 912 "Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов", действующего в настоящее время.

Следовательно, рубка аварийных деревьев является одним из санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении лесного массива, на которое ограничение, установленное в п.62 приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 912, не распространяется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи