Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12714/2022[88-16845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-597/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Суслова Е.А. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг, по кассационной жалобе Суслова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Сусловой Е.А. и ТСН "Кивеннапа-Север" по доверенностям Шишкиной А.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Кивеннапа", обратилось суд с иском к Сусловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Суслова Е.А. является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, истец является управляющей компанией. Вместе с тем ответчик плату по договору управления вносит не регулярно и не в полном объеме.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

С Сусловой Е.А. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Суслова Е.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что от Сусловой Е.А. поступило заявление о расторжении договора с управляющей компанией и поскольку право ответчика на отказ от гражданско-правового договора предоставлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу, что договор между обществом и Сусловой Е.А. является расторгнутым. Кроме того, коммунальные услуги оказываются по договорам с поставщиками услуг.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая имеющуюся задолженность, суд апелляционной инстанции указал, что при отказе от исполнения договора Сусловой Е.А. и его расторжении не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений по предоставлению истцом услуг по управлению объектами инфраструктуры котеджного поселка и объективно получение данных услуг ответчиком, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренным статьями 450, 450.1 названного Кодекса требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора, поскольку Суслова Е.А. проживая в принадлежащем ей жилом помещении на территории котеджного поселка, продолжит пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи