Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12724/2022[88-13468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Николаевны к Киселевой Алле Ибрагимовне, Россомахе Ольге Александровне, Андреевой Елене Геннадьевне, Радик Ирине Олеговне, Лавде Елене Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Макаровой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Макаровой Т.Н. адвоката Калининой О.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Радик И.О. и Андреевой Е.Г. адвоката Дворовенко В.Н, судебная коллегия

установила:

Макарова Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Киселевой Алле Ибрагимовне, Россомахе Ольге Александровне, Андреевой Елене Геннадьевне, Радик Ирине Олеговне, Лавде Елене Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ответчики и члены их семей имеют земельные участки на территории СНТ "данные изъяты" С весны 2020 года ответчиками в отношении истца среди собственников земельных участков расположенных на территории СНТ "данные изъяты" распространяется недостоверная, порочащая информации, также данная информация озвучивается на общих собраниях СНТ. Ответчики утверждают, что "данные изъяты". Распространение недостоверных, порочащих сведений причинило истцу огромные моральные страдания.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Макаровой Т.Н. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство Макаровой Т.Н. сведения о совершении Макаровой Т.Н. "данные изъяты" суд обязал Андрееву Е.Г. опровергнуть распространенную в отношении Макаровой Т.Н. не соответствующую действительности порочащую информацию о совершении Макаровой Т.Н. "данные изъяты"", с Андреевой Е.Г. в пользу Макаровой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей Также суд обязал Радик И.О. опровергнуть распространенную в отношении Макаровой Т.Н. не соответствующую действительности порочащую информацию о совершении Макаровой Т.Н. "данные изъяты" с Радик И.О. в пользу Макаровой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иска, в том числе к ответчикам Киселевой А.И, Россомаха О.А, Лавде Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Н. к Киселевой А.И, Россомахе О.А, Андреевой Е.Г, Радик И.О, Лавда Е.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Макарова Т.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2019 года Макарова Т.Н. была переизбрана председателем правления сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из протокола N 7/19 о результатах проведения отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ "данные изъяты".

29 сентября 2020 года членами "данные изъяты" и лицами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке в "данные изъяты" руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области было направлено заявление о преступлении в связи с возможным наличием в действиях председателя СНТ "данные изъяты" Макаровой Т.Н. признаков составов преступлений по статьям "данные изъяты" УК РФ.

29 сентября 2020 года членами СНТ "данные изъяты" и лицами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке в СНТ "данные изъяты"", в прокуратуру Ленинградской области было направлено заявление о преступлении в связи с возможным наличием в действиях председателя СНТ " "данные изъяты"" Макаровой Т.Н, признаков составов преступлений по статьям "данные изъяты" УК РФ.

2 июня 2021 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Приозерскому району майором полиции А.С. Чуваевым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по основаниям "данные изъяты" УПК РФ.

Ответчик Андреева Е.Г. не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик Радик И.О. также не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Андреева Е.Г, Радик И.О. публично обвинили истца в краже денежных средств СНТ, при этом не предоставили доказательств соответствия данных сведений действительности, признав факт распространения Андреевой Е.Г. и Радик И.О. сведений, порочащих честь и достоинство истца Макаровой Т.Н. доказанным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом выводы суда первой инстанции в части требований к Андреевой Е.Г. основаны на оценке показаний свидетеля ФИО21 которая показала, что летом 2020 в беседе Андреева Е.Г. сообщила свидетелю о "данные изъяты"; удовлетворяя требования к Радик И.О. суд первой инстанции основывался на показаниях свидетеля ФИО20, которая показала, что после собрания членов СНТ 01.08.2020 Радик И.О. заявила о "данные изъяты".

Также как допустимым и надлежащим доказательством судом первой инстанции приняты письменные объяснения члена СНТ "данные изъяты"" ФИО27, данные в рамках проверки по КУСП N от 23.10.2020, где последняя показала, что в первой половине июля 2021 года к ней в дом приходили, в том числе, ответчики Андреева Е.Г. и Радик И.О, обвиняли председателя СНТ Макарову Т.Н. в "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных к Андреевой Е.Г. и Радик И.О. требований судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", допросив с учетом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" свидетелей ФИО31, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных ею требований.

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО22, судебная коллегия обратила внимание на их противоречивость, приняв во внимание, что допрошенные по ходатайству истца свидетели указали, что ни Андреева Е.Г. ни Радик И.О. в своих высказываниях не упоминали фамилии истца Макаровой Т.Н.

Также учтено, что сам факт беседы ответчика Андреевой Е.Г. со свидетелем ФИО23 не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО26. Вместе с тем, факт распространения в указанной беседе Андреевой Е.Г. негативной, несоответствующей действительности информации о краже Макаровой Т.Н. денежных средств в СНТ нельзя признать установленным.

Оценивая показания свидетеля ФИО24 учитывая позицию ответчика Радик И.О, а также показания свидетеля ФИО25, суд второй инстанции также не нашел оснований для признания их допустимыми и надлежащими доказательствами распространения Радик И.О. негативной, несоответствующей действительности информации о краже Макаровой Т.Н. денежных средств в СНТ.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, признавая допустимым доказательством объяснения ФИО29 данные в рамках проверки КУСП от 23.10.2020 N9710, суд первой не принял во внимание, что копия бланка объяснений не содержит информации о том, что ФИО28 предупреждалась от уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, кроме того, из указанных объяснений следует, что Радик И.О, Никулина Н.В. и Андреева Е.Г. приходили к ФИО30 в первой половине июля 2021 года, тогда как исковое заявление Макаровой Т.Н. поступило в суд 23.06.2021, соответственно, указанные обстоятельства не могли являться предметом исследования, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не изменял основание либо предмет иска. При этом в данных объяснениях отсутствует конкретная информация о том, кем именно были озвучены сведения о действиях председателя СНТ Макаровой Т.Н.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта распространения в его отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию признаны заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что обстоятельства распространения ответчиками Андреевой Е.Г. и Радик И.О. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений нельзя признать доказанными, оснований для удовлетворения таких требований Макаровой Т.Н. о защите чети и достоинства суд второй инстанции не нашел, как и требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела судом второй инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, подлежащий применению, а именно, положения Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия от ответчиков новых доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что представленные ответчиками доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не было разъяснено ответчикам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, соответственно, действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта распространения в его отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи