Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-12748/2022[88-18172/2022]

N 88-18172/2022

N 9-120/2022

УИД 51RS0003-01-2022-001330-09

г. Санкт-Петербург 5 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 9-120/2022 по иску Новожилова Константина Андреевича обществу с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Новожилова К.А. - Попова Валерия Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2022 г.

установил:

Истец Новожилов Константин Андреевич обратился в суд с иском к ответчику "Северное Сияние" о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 мая 2022 г, исковое заявление было возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Новожилова К.А. к производству и возвращая его на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования заявителя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, цена иска не превышает 500 000 руб, при этом из предъявленного в суд искового заявления не следовало, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано либо судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы Новожилова К.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что требования Новожилова К.А. основаны на письменной сделке, сумма взыскания не превышает предел, установленный статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается спора о праве, выводы судьи о наличии оснований для возвращения иска не противоречат требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия согласия ответчика с заявленными требованиями и возможным возражением ответчика относительно размера взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку не препятствуют обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, обращающимся за судебной защитой, с 1 июня 2016 г. стало обязательным в гражданском процессе связи с введением пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ), предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен бесспорный характер заявленных требований, отклоняются, поскольку установление данного обстоятельства относится к компетенции мирового судьи при получении заявления о вынесении судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новожилова Константина Андреевича - Попова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова