Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12818/2022[88-16941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигалиева М.И. к Рахалову Е.И. о возложении обязанности совершить определенные действия, администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Рахалову Е.И. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, встречному иску Рахалова Е.И. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Рахалову Е.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Рахалова Е.И. - Клименко М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Минигалиева М.И. - Грабовского А.А, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Мингалиева М.И. к Рахалову Е.И. о возложении обязанности совершить определенные действия; Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Рахалову Е.И. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска Рахалова Е.И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Рахалова Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 того Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года возвращена апелляционная жалоба Рахалова Е.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года, ввиду допущенных заявителем нарушений при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 16 марта 2021 года определение от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Поскольку Рахаловым Е.И. решение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Рахалова Е.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи