Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-12905/2022[88-13608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евлогиевой Елки Трифоновны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 мая 2022 года по делу N2-109/2022 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Евлогиевой Елке Трифоновне об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца администрации МО ГО "Сыктывкар" Токарева Е.С. (действующего на основании доверенности N04/5-02/428 от 11.08.2022 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Евлогиевой Е.Т. об изъятии принадлежащего ответчице жилого помещения по адресу: "адрес", с выплатой возмещения в размере 349.160 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2022 года у Евлогиевой Е.Т. изъято путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с определением выкупной цены равной 462.786 руб.

Прекращено право собственности Евлогиевой Е.Т. на жилое помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Указано, что изъятие принадлежащего на праве собственности жилого помещения и прекращение права собственности производить после фактической выплаты стоимости жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 мая 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2022 года изменено в части размера выкупной цены, с определением её в сумме 491.571 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евлогиевой Е.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2022 года, ответчица Евлогиева Е.Т. просит об изменении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 мая 2022 года в части определения выкупной цены за жилое помещение, установив выкупную цену в размере 575.000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец администрация МО ГО "Сыктывкар" и третье лицо Фонд развития жилищного строительства Республики Коми просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Евлогиевой Е.Т. и представителя третьего лица Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евлогиева Е.Т. с 13.07.2019 является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 7, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.03.2013 N5/1762 "О развитии территории в границах улиц Нагорный проезд - ул. Юхнина - ул. Орджоникидзе - ул. Карла Маркса - ул. Оплеснина - Октябрьский проспект" утвержден перечень адресов зданий, подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24.10.2019 N10/3207 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" земельного участка по адресу: "адрес", и расположенных в многоквартирном доме на указанном земельном участке жилых помещений.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", была проведена его оценка.

Согласно отчету ИП Морозова В.В. N 10/14-4 от 06.11.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 349.160 руб.

Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Евлогиевой Е.Т, направлен проект соглашения о выкупе недвижимости для муниципальных нужд. До настоящего времени согласия собственника не получено, соглашение не заключено.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера возмещения за изымаемое у ответчицы жилое помещение судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Садыкова А.Д. N11/21 от 13.09.2021 размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", составляет 575.000 руб.

По ходатайству третьего лица Фонда развития жилищного строительства Республики Коми по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Костроминой В.А.

По заключению эксперта Костроминой В.А. от 24.01.2022 N 045/2021 размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", составляет 462.786 руб.

Стороной ответчицы в материалы дела представлена рецензия частнопрактикующего оценщика Каун С.В. на заключение эксперта Костроминой В.А.

Разрешая спор и устанавливая выкупную стоимость принадлежащего ответчице жилого помещения в 462.786 руб, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 32, 36-38 ЖК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, и заключением эксперта Костроминой В.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Изменение судом апелляционной инстанции размера возмещения с 462.786 руб. до 491.571 руб. 44 коп. было обусловлено выявлением допущенной экспертом Костроминой В.А. арифметической ошибки в определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (эксперт определилдолю истицы - 8, 5 кв.м. от 646, 3 кв.м, что составляет 0, 0132, вместо правильной доли - 7, 2 кв.м. от 407, 8 кв.м, что составляет 0, 0177).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии ответчицы с применением судами при установлении размера возмещения заключения эксперта Костроминой В.А. и необходимости применения для установления размера такого возмещения заключения эксперта ИП Садыкова А.Д.

Однако такие доводы являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами установлено, что заключение эксперта Костроминой В.А. отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ. Так, при определении размера возмещения экспертом учтены:

- 290.000 руб. рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, в том числе 209.007 руб. - стоимость жилого помещения, 78.208 руб. - стоимость доли земельного участка, 2.785 руб. - стоимость общего имущества многоквартирного дома;

- 84.053 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли жилого помещения (с учетом позиции суда апелляционной инстанции - 112.838 руб. 44 коп.);

- 88.733 руб. - размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе 33.000 руб. - убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, 3.733 руб. - расходы в связи переездом, 50.000 руб. - расходы в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; 2.000 руб. - расходы по оформлению (регистрации) права собственности на другое жилое помещение.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения ответчицы о необходимости взыскания в её пользу возмещения, определенного экспертом ИП Садыковым А.Д, основаны исключительно на том обстоятельстве, что такой размер несколько больше.

Вместе с тем, судами правильно указано, что заключение эксперта ИП Садыкова А.Д. не может быть использовано при определении размера возмещения, поскольку при оценке стоимости жилого помещения, расположенного в деревянном многоквартирном доме, эксперт принял в качестве аналогов жилые помещения, расположенные в кирпичных и панельных домах. При этом в качестве аналогов экспертом взяты квартиры, тогда как спорное жилое помещение представляет собой комнату. Кроме того, экспертом не была учтена информация о проведении капитальных ремонтов многоквартирного дома N61 по ул. Орджоникидзе для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Костроминой В.А. и в заключении которой вышеупомянутые недостатки были устранены.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в заключении эксперта Костроминой В.А. была обнаружена арифметическая ошибка, не ставит под сомнение правильность самого заключения. Выявленная ошибка судом апелляционной инстанции была устранена, в связи с чем права ответчицы не нарушены.

Рецензия на повторную экспертизу, выполненная специалистом Каун С.В, являлась предметом исследования и оценки судов и не признана доказательством, ставящим заключение эксперта Костроминой В.А. под сомнение. Учтены судами также и мотивированные возражения эксперта Костроминой В.А. на данную рецензию.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 мая 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евлогиевой Елки Трифоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи