Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12928/2022[88-15259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой Марины Николаевны к Майорову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Майорова Алексея Александровича на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Майорова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малафеева Марина Николаевна обратилась в суд с иском к Майорову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа в размере 1578164, 41 рублей. В обоснование иска указала, что 21.08.2014 между сторонами заключен договор займа, по которому Малафеева М.Н. передала в долг Майорову А.А. денежные средства в размере 1578164, 41 рубль на срок до 22.08.2018.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 марта 2022 года заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года изменено, с Майорова А.А. в пользу Малафеевой М.Н. взыскан долг по договору займа от 21.08.2014 N 1 в размере 1056464 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10765 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Майоров А.А, повторяя доводы своих возражений, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по договору займа от 21.08.2014.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, изменила решение суда, постановилапо делу новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2014 между Малафеевой М.Н. и Майоровым А.А. заключен договор займа N1 о передаче в долг Майорову А.А. денежных средств в размере 1578146, 41 рубль на 5 лет. В тот же день согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа N1 от 21.08.2014 Малафеева М.Н. передала денежные средства в сумме 1578146, 41 рубль Майорову А.А.

Майоров А.А. подтвердил подлинность письменного договора и свою подпись на договоре и акте.

В этот же день, 21.08.2014, между Малафеевой М.Н. и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 1000000 рублей под 19, 50 % годовых на срок 5 лет. Сумма процентов по договору составила 578146, 41 рубль. Таким образом, общая сумма кредитного обязательства Малафеевой М.Н. составила 1578146, 41 рубль, то есть равна сумме займа по договору между Малафеевой М.Н. и Майоровым А.А.

Принимая во внимание, что Майоров А.А. фактически не оспаривает получение денег от Малафеевой М.Н. и свою обязанность погасить полученный ею для него кредит, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности безденежности займа, поскольку предоставление займа за счет кредитных средств не свидетельствует о безденежности займа.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что 21.08.2014 Майоров А.А. получил от Малафеевой М.Н. 1000000 рублей. Сумму в 578146, 41 рублей судебная коллегия расценила как согласованную сторонами фиксированную плату за пользование займом, предусмотренную статьей 809 ГК РФ.

Так как срок погашения займа, установленный сторонами в 5 лет (также равен сроку возврата кредита) наступил, а займ в полном размере не возращен, у ответчика наступила обязанность его вернуть.

Определяя размер суммы долга, судебная коллегия приняла во внимание уведомление о полной стоимости кредита и заявление об открытии банковского счета физического лица видно, что для погашения кредита Малафеевой М.Н. банком открыт банковский счет "данные изъяты", для доступа к которому выдана банковская карта ВТБ 24 (ПАО) "данные изъяты"

Ответчиком Майоровым А.А. вносились деньги в счет погашения кредита на счет Малафеевой М.Н. "данные изъяты" на общую сумму 385600 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых прямо указано, что деньги вносятся Майоровым А.А. на банковский счет Малафеевой М.Н.

Кроме того, Майоровым А.А. внесены деньги на счет платежной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) "данные изъяты" в общей сумме 137100 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями квитанций.

Вместе с тем, три из представленных чека от 11.10.2016, 13.12.2016 и 13.02.2017 судебная коллегия в расчет не приняла, поскольку указанные на них номера карт зачисления не совпадают с номером карты Малафеевой М.Н..

Также судебной коллегией учтено, что факт внесения 137100 рублей на счет Малафеевой М.Н. именно Майоровым А.А. подтверждается нахождением у ответчика подлинных чеков и банковской карты "данные изъяты". Кроме того, этот факт признавала Малафеева М.Н, не отрицая в судебном заседании, что кредит за нее гасил Майоров А.А.

С учетом разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), положений пункта 3 статьи 810, статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поступавшие от Майорова А.А. на счет Малафеевой М.Н. денежные средства в момент их зачисления становились её собственностью, а при отсутствии иных обязательств, возврат этих средств являлся возвратом долга по договору займа.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Малафеевой М.Н. подлежали частичному удовлетворению, при котором с ответчика в пользу истца следовало взыскать разницу между общей суммой займа - 1578164, 41 и суммой, уплаченной по данному договору Майоровым А.А. - 522700 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Все доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о заключении между матерью истца Александровой Т.А. и Банком договора уступки права N 5 от 26 января 2018 года, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Малафеева М.Н. является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца прав на получение от ответчика возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи