Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13136/2022[88-16880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1806/2020 по иску Виноградовой Ю.В. к товариществу собственников жилья "Невская Перспектива" о признании незаконными начисления на содержание общего имущества дома и других платежей, по кассационной жалобе Виноградовой Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Виноградовой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Невская Перспектива" Гильгулиной Т.В. и представителя товарищества по доверенности Дулепова С.В. относительной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Невская Перспектива" о признании незаконными начисления на содержание общего имущества дома и других платежей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 11/67 долей "адрес" "адрес". Для управления домом в 2005 году собственниками помещений создано ТСЖ "Невская Перспектива". Общим собранием собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ТСЖ и назначена ликвидационная комиссия. До настоящего времени ликвидация не завершена, сведения о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены, однако, товарищество продолжает выставлять собственникам счета за жилищные услуги и содержание общедомового имущества, что не основано на положениях части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Ю.В. просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что до завершения ликвидации юридического лица деятельность ТСЖ по управлению домом не может быть прекращена и не может быть сведена только к совершению ликвидационных мероприятий, обязанность по обеспечению безопасных и благоприятных условий для жизни подлежит исполнению, а такими условиями является предоставление всех коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом дополнительно отметил, что начисления квартирной платы со стороны ТСЖ "Невской Перспективы" не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи