Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13146/2022[88-13780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-206/2022 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Пунегову Владимиру Робертовичу и Шехонину Петру Николаевичу о признании договора недействительным, выселении и признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца администрации МО ГО "Сыктывкар" Ануфриевой М.В. (действующей на основании доверенности N04/5-02/311 от 28.12.2021 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Шехонину П.Н. и Пунегову В.Р. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признании недействительным договора от 12.02.2019 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Шехониным П.Н. и Пунеговым В.Р.; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", за Пунеговым В.Р.; выселении Пунегова В.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2014 по гражданскому делу N 2-1074/2014 на администрацию МО ГО "Сыктывкар" была возложена обязанность предоставить Шехонину П.Н, Шехониной Л.С. и Мальцевой Ю.Н. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, общей площадью не менее 42, 9 кв.м. Определением Сыктывкарского городского суда от 26.05.2017 изменен способ исполнения решения суда от 11.03.2014, с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Шехонина П.Н. взыскана денежная компенсация стоимости благоустроенного помещения на территории г. Сыктывкара в размере 2.279.621 руб. Администрацией МО ГО "Сыктывкар" определение суда от 26.05.2017 исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены Шехонину П.Н. Несмотря на восстановление его жилищных прав и наличие обязанности по передаче жилого помещения администрации МО ГО "Сыктывкар", Шехонин П.Н. продал непригодное для проживания жилое помещение Пунегову П.Р. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи нарушает права администрации МО ГО "Сыктывкар" и должен быть признан недействительным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", от 12 февраля 2019 года, заключенный между Шехониным П.Н. и Пунеговым В.Р.

Аннулирована запись о регистрации права собственности Пунегова В.Р. на жилое помещение, Пунегов В.Р. выселен из указанного жилого помещения. Признано право муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" на жилое помещение по адресу: г. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО ГО "Сыктывкар" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шехонина П.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО ГО "Сыктывкар" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, истец администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шехонин П.Н. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Шехонина П.Н. и Пунегова В.Р, третьего лица Пунеговой Т.В. и представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шехонин П.Н. состоял в администрации МО ГО "Сыктывкар" на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в общей очереди, с датой постановки на учет 22.10.2001, с составом семьи 2 человека (включая супругу Шехонину Л.С.).

На основании ордеров N 906 от 12.09.2002, N 103 от 26.02.2004 Шехонин П.Н. и Шехонина Л.С. занимали комнаты "адрес".

В соответствии с договором передачи недвижимого имущества в собственность N 40758 от 26.12.2006 указанные жилые помещения приватизированы Шехониным П.Н, 16.01.2007 произведена государственная регистрация права собственности.

16 октября 2009 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 2/511 от 20.02.2007, составлен акт N 82 обследования дома "адрес", в соответствии с которым износ дома по состоянию на 2002 год составляет 69%, последний капитальный ремонт проводился в 1972 году, дом признан непригодным для постоянного проживания.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2014 по гражданскому делу N 2-1074/2014 на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Шехонину П.Н, Шехониной Л.С. и Мальцевой Ю.Н. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, общей площадью не менее 42, 9 кв.м.

При вынесении данного решения суд руководствовался положениями ст. 89 ЖК РФ и исходил из того, что на момент приватизации спорных комнат Шехониным П.Н. жилой дом фактически был непригоден для проживания.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 26.05.2017 изменен порядок исполнения решения суда от 11.03.2014, с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Шехонина П.Н. взыскана денежная компенсация стоимости благоустроенного помещения на территории г. Сыктывкара в размере 2.279.621 руб.

Администрацией МО ГО "Сыктывкар" определение суда от 26.05.2017 исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены Шехонину П.Н. платежным поручением от 02.11.2017 N155437.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.12.2017 N12/4393 Шехонин П.Н. и его супруга Шехонина Л.С. исключены из общей очереди нуждающихся в связи с переводом денежных средств в сумме 2.279.621 руб. во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2014 (получение в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения).

На основании договора купли-продажи от 12.02.2019 Шехонин П.Н. продал жилое помещение по адресу: "адрес" Пунегову В.Р. за цену 500.000 руб. 20 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности Пунегова В.Р. на спорное жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией МО ГО "Сыктывкар" требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166-168, 209, 288, 454, 549 ГК РФ, ст.ст.32, 57, 85, 87 ЖК РФ и исходил из того, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 12.02.2019 жилого помещения по адресу: "адрес", является недействительной сделкой, поскольку выплата Шехонину П.Н. денежных средств в размере стоимости благоустроенного жилого помещения носила компенсационный характер в целях реализации права на получение благоустроенного жилья взамен непригодного для проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежало передаче в собственность МО ГО "Сыктывкар" и не могло являться предметом договора купли-продажи. Шехонин П.Н. в силу наличия у него обязанности передать жилое помещение администрации МО ГО "Сыктывкар", не имел права распоряжения им, поскольку такое право утратил после выплаты ему компенсации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе администрации МО ГО "Сыктывкар" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дом "адрес" не включался в региональные и муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения или соглашение о предоставлении другого жилого помещения между Шехониным П.Н. и администрацией МО ГО "Сыктывкар" не заключалось.

Решением Сыктывкарского городского суда от 11.03.2014 администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана предоставить Шехонину П.Н. жилое помещение в порядке ст.ст. 57, 87-89 ЖК РФ как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку занимаемое им жилое помещение признано непригодными для проживания.

При принятии указанного решения суд исходил из того, что обязанность по предоставлению жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с указанными основаниями возникает независимо от формы собственности помещения, признанного аварийным. Положения ст.32 ЖК РФ при разрешении вышеуказанного спора судом не применялись, рыночная стоимость жилого помещения, земельного участка не определялась, истцом не принималось решения об изъятии земельного участка, право собственности Шехонина П.Н. на спорное жилое помещение не прекращено и не признано право муниципальной собственности.

Кроме того, ни в решении Сыктывкарского городского суда от 11.03.2014, ни в определении от 26.05.2017, которым изменен способ исполнения указанного решения, не упомянуто, что жилое помещение по договору социального найма предоставлено Шехонину П.Н. взамен принадлежащего ему на праве собственности непригодного для проживания помещения.

После выплаты денежных средств на основании постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.12.2017 N 12/4393 Шехонин П.Н. с супругой были исключены из общей очереди нуждающихся.

Каких-либо действий по оформлению в собственность МО ГО "Сыктывкар" непригодного жилого помещения, принадлежащего Шехонину П.H, администрацией МО ГО "Сыктывкар" в период с момента выплаты денежных средств и до момента его продажи не предпринималось. Со своей стороны, Шехонин П.Н. до момента продажи спорного жилого помещения нес обязанности по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги и налоги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шехонин П.Н. после получения денежных средств от администрации МО ГО "Сыктывкар" не утратил право собственности на спорные помещения и был вправе 12.02.2019 произвести их отчуждение Пунегову В.Р. В качестве существенного условия договора купли-продажи стороны указали, что межведомственной комиссией 07.12.2009 помещения были признаны непригодными для постоянного проживания; исходя из этого обстоятельства была определена их продажная стоимость.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на дату вынесения решения от 11.03.2014 и определения от 26.05.2017 положения ст.32 ЖК РФ не применялись и не могли применяться, поскольку многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу только постановлением администрации от 26.12.2019 N12/3876 и с этой даты начали реализовываться мероприятия в рамках положений ст.32 ЖК РФ, как раз свидетельствуют о правильности выводов суда апелляционной инстанции и об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований считать спорные жилые помещения подлежащими передаче в муниципальную собственность после выплаты Шехонину П.Н. в 2017 году компенсации вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма.

На момент принятия администрацией вышеупомянутого постановления собственником спорных помещений являлся ответчик Пунегов В.Р. и мероприятия в рамках положений ст.32 ЖК РФ должны реализовываться истцом в отношении данного лица.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что после получения денежных средств у Шехонина П.Н. возникла обязанность по передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, а его право собственности прекратилось, однако не приводит положений закона, на основании которых он приходит к такому выводу.

По сути в рамках настоящего дела истец пытается восполнить недостатки ранее принятых по спору между ним и Шехониным П.Н. судебных постановлений: решения суда от 11.03.2014 и определения от 26.05.2017 и установить, что условием обеспечения Шехонина П.Н. жилым помещением по договору социального найма и выплаты ему компенсации вместо такого обеспечения являлась передача им принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в муниципальную собственность. Однако из указанных судебных постановлений этого не следует; норма закона, позволяющая прийти к такому выводу, отсутствует; соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.

При несогласии с принятыми 11.03.2014 и 26.05.2017 судебными постановлениями истец должен был реализовать предоставленное ему ГПК РФ право на их обжалование в вышестоящие судебные инстанции, а при наличии к тому предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований - обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Такой способ отмены или изменения судебных постановлений, с которыми истец не согласен, как обращение в суд с иском, направленным на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, ГПК РФ не только не предусмотрен, но и прямо запрещен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи