Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-13218/2022[88-16841/2022]

N 88-16841/2022

N 2-375/2013

УИД 47RS0014-01-2012-001880-44

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение, ЗАО "ТВЭЛОблСервис" удовлетворены частично. Постановлено обязать ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис" произвести работы, а именно: частичный ремонт кровли и установление водостока дома, капитальный ремонт отмостки дома, заделку трещин на фасаде дома, замену запорной арматуры инженерных коммуникаций, исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения - "адрес" собственника ФИО4 по адресу: "адрес"; произвести восстановительный ремонт в указанной квартире.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года постановлено обязать ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис" произвести заделку трещин цоколя, исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения - "адрес" собственника ФИО4, расположенную по указанному выше адресу.

8 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. на основании исполнительного документа N 2-375/2013 от 1 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП Жильцова Т.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в части производства работ по установлению водостока на крыше "адрес".

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство N от 8 июля 2014 года в части установления водостока на крыше "адрес".

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТВЭЛОблСервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от 1 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области от 8 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ЗАО "ТВЭЛОблСервис", которое в настоящий момент не окончено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в части обязания установления водостока на крыше дома по указанному выше адресу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 ГПК РФ, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что из представленного в материалы дела заключения эксперта от 6 декабря 2021 года по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ согласно исполнительному производству N от 8 июля 2014 года следует, что частичный ремонт кровли выполнен, конструкции водостока отсутствуют. В заключении отражено, что установление конструкции водостока не предусмотрено проектной документацией. Отведение атмосферных осадков (дождевых вод) с кровли здания организовано устройством карнизного свеса, что является типовым проектным решением для типа многоквартирного жилого дома, в котором проживает взыскатель. Также суд первой инстанции указал, что судом при постановке решения не рассматривался вопрос об изменении проектной документации жилого дома, соответственно исполнение решения суда поставлено в зависимость от проекта многоквартирного дома.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об утрате возможности исполнения решения суда основаны на заключении эксперта от 6 декабря 2021 года по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ согласно исполнительному производству N и, по существу, на критике экспертного заключения ООО "Петроэксперт" N 13-121-Б-2-375/13, положенного судом в основу своего решения от 1 ноября 2013 года. Указанные выводы суда по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, а также принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт и отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате ЗАО "ТВЭЛОблСервис" возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа любыми способами не установлен.

Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта от 6 декабря 2021 года не могут быть отнесены к появившимся в ходе исполнительного производства, соответственно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по существу заявленные требования направлены на переоценку вступившего в законную силу решения, что является недопустимым.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья