Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13286/2022[88-13916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкина Александра Симоновича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Цыпкина Александра Симоновича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Цыпкина А.С. адвоката Дуплийчук Д.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыпкин Александр Симонович обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543119 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. В обосновании заявленных требований указал, что 27 декабря 2010 года между ним и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" был заключен договор N купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием. В соответствии с договором истец уплатил Комитету сумму в размере 3000000 рублей. Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года указанный договор расторгнут, объект возвращен в государственную собственность. Принимая во внимание, что право собственности истца на объект прекращено, объект возвращен ответчику, истец полагает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, удерживаемое в качестве неустойки. Кроме того, в пользу ответчика взыскан штраф в размере 3% от цены договора, предусмотренный за нарушение истцом пункта 5.8 договора. Удерживаемую ответчиком сумму в размере 3000000 рублей истец расценивает как дополнительную меру ответственности за нарушение одного и того же пункта договора (п. 5.8), что несоразмерно нарушению, в связи с чем истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до нуля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Цыпкина А.С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыпкин А.С, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2010 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (впоследствии реорганизован в КИО СПб) в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (в последующем - АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"), действующего на основании договора поручения от 20.04.2010 N и доверенности от 20.04.2010 N (продавцом), и Цыпкиным А.С. (покупателем) заключен договор N купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять данное имущество и оплатить его цену в размере 3000000 рублей.

В силу пункта 3.2.3 покупатель обязуется осуществить реконструкцию вышеуказанного здания в течение 42 месяцев с даты заключения договора. Указанное условие является существенным условием договора.

Согласно пункту 6.2 договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена 8 мая 2013 года.

Исходя из системного толкования данных положений договора, реконструкция должна была быть произведена истцом в срок до 8 ноября 2016 года.

Согласно акту от 13 февраля 2017 года N 022/2017 выполнения условий договора купли-продажи в установленные сроки (ноябрь 2016 года) покупателем не выполнены существенные условия договора, не произведены работы по реконструкции здания, не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта по адресу: "адрес", не представлен отчет об объемах выполненных работ за IV квартал 2016 года.

17 марта 2017 года АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действуя от имени КИО СПб, направило Цыпкину А.С. письмо с предложением о расторжении договора или о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продажу земельного участка на торгах, а также об оплате штрафных санкций в течение 10 дней с момента получения письма, но не позднее 15 дней с момента его отправки. К письму приложены проекты соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему.

Вступившим в законную силу 5 июля 2018 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года договор купли-продажи N от 27.12.2010 земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, находящимся по адресу: "адрес" заключенный между Цыпкиным А.С. и ОАО "Фонд имущества", действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, расторгнут, суд обязал Цыпкина А.С. возвратить в государственную собственность Санкт-Петербурга земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в том числе со всеми неотделимыми улучшениями, а также расположенными на нем объектами недвижимости (здания, объекты незавершенного строительства) и подвергшийся разрушению жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", этажность - 2, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер "данные изъяты".

Также постановленным решением с Цыпкина А.С. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 90000 рублей в соответствии с пунктом 5.10 договора и штраф в сумме 5000 рублей в соответствии с пунктом 5.7 договора от 27.12.2010 N; государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Отказывая Цыпкину А.С. удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3000000 рублей были получены ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2020 N 9863-АЗ, по условиями которого на истца как покупателя была возложена обязанность уплатить цену договора в размере 3000000 рублей и принять имущество, таким образом, денежные средства в истребуемом истцом размере вносились им в счет исполнения обязательств по договору. Обязательства между сторонами прекращены, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым установлено, что договор расторгнут в связи с нарушением истцом условий указанного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 договора при расторжении договора участок со всеми неотделимыми улучшениями, а также расположенными на нем объектами недвижимости (здание, объект незавершенного строительства) поступают в государственную собственность Санкт-Петербурга. Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в соответствии с договором, возврату не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что данные доводы в основном направлены на несогласие с условиями договора от 27 декабря 2010 года и порядком его расторжения, однако изложенные суждения истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что ранее был рассмотрен спор о расторжении договора, судом была дана оценка всем обстоятельствам, послужившим основанием для расторжения договора в связи с нарушением его условий истцом, кроме того, разрешен вопрос о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором (п.5.6, 5.7 договора).

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что, по мнению истца, сумма в размере 3000000 рублей была удержана ответчиком в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, а также, что условия заключенного договора, а именно пункта 5.8 договора ставят истца в заведомо неравное положение с ответчиком, и лишает его права на судебную защиту, признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерцции гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.8 договора от 27.12.2010 N в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, в срок более 3 (трех) месяцев по отношению к установленному продавец вправе обратится в покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5 договора. В случае отказа покупателя от заключения указанного дополнительного соглашения (незаключения указанного дополнительного соглашения в установленный законом срок) либо нарушений его условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора (в том числе неисполнение/ненадлежащие исполнение обязательств по выдаче продавцу доверенности на проведение торгов), договор расторгается в установленном законом порядке. При этом участок, в то числе со всеми неотделимыми его улучшениями, а также расположенные на нем объекты недвижимости (Здание, объект незавершенного строительства) поступают в государственную собственность Санкт-Петербурга. Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в соответствии с договором, возврату не подлежат.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор расторгнут в судебном порядке, сведений и документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения либо соглашения о возврате денежных средств не имеется, в силу п. 5.8 денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в соответствии с договором, возврату не подлежат, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом принято во внимание, что с договором и его условиями, а также порядком расторжения истец был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подпись, кроме того указанные суждения истца не влияют на правильность выводов суда в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку денежная сумма в размере 3000000 рублей, уплаченная им продавцу за объект недвижимости, приобретаемый по договору купли-продажи о 27 декабря 2020 года, не может быть расценена в качестве неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям суд второй инстанции не нашел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Цыпкина А.С. повторяют правовую позицию истца о квалификации суммы, уплаченной по договору, как неустойки, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, исследованные и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, условия заключенного договора, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпкина Александра Симоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи