Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13373/2022[88-14163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Коми и кассационной жалобе государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский автомеханический техникум" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года по делу N 2-6037/2021 по иску государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский автомеханический техникум" к Коковкиной Наталье Васильевне, Коковкину Александру Сергеевичу и Евдоченко Кириллу Сергеевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГПОУ "Сыктывкарский автомеханический техникум" (далее - ГПОУ "САТ") обратилось в суд с иском к Коковкиной Н.В, Коковкину А.С. и Евдоченко К.С. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2012 с Коковкиной Н.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Трудовой договор с Коковкиной Н.В. расторгнут 28.01.2020, в связи с чем она и члены её семьи должны освободить общежитие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, в удовлетворении иска ГПОУ "САТ" отказано.

В кассационном представлении, направленном по почте 29 апреля 2022 года и поступившем с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2022 года, а также в кассационной жалобе, направленной по почте 20 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, и.о. прокурора Республики Коми и ГПОУ "САТ" просят об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ГПОУ "САТ", ответчиков Коковкиной Н.В, Коковкина А.С, Евдоченко К.С, третьих лиц Евдоченко С.В. и Коковкиной Т.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание общежития по адресу: "адрес", находится в государственной собственности Республики Коми и было передано в оперативное управление ГАОУ СПО РК "САТ" (ПУ N 20, ГОУ НПО ПУ N20, в настоящее время - ГПОУ "САТ") на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом N 443 от 19.07.2011 (запись в ЕГРП от 18.05.2012).

Коковкина Н.В. с 04.11.1994 непрерывно работала в ГПОУ "САТ" (ПУ N 20, ГОУ НПО ПУ N 20, ГАОУ СПО РК "САТ"); уволена 28.01.2020 по собственному желанию.

С 1988 г. по 05.11.1996 Коковкина Н.В. проживала и была зарегистрирована в комнате "адрес", куда была вселена в качестве члена семьи матери Коковкиной Т.А, которая также работала в ПУ N 20.

Согласно справке ГПОУ "CAT" с 17.12.1991 по 05.11.1996 Коковкина Н.В. имела регистрацию по месту жительства в комнате N, с 05.11.1996 по 20.04.2001 - в комнате N.

С 12.02.2002 по 02.07.2003 ответчица имела регистрацию по месту пребывания, с 02.07.2003 по 16.04.2011 имела регистрацию по месту жительства в комнате N, где проживала до 2009 года.

Комната N Коковкиной Н.В. выделена 11.10.2003 на основании приказа директора ПУ N20 А.Г. Рябова.

22 июня 2001 года Коковкина Т.А. получила ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", площадью 52, 1 кв.м, с учетом Коковкиной Н.В. (дочери) и ФИО2 (внука), после чего её приватизировала на свое имя и на имя внука. Коковкина Н.В. в приватизации не участвовала.

04 апреля 2009 года между Коковкиной Н.В. и ГОУ НПО "ПУ N 20" заключен договор найма жилого помещения в общежитии, ответчице предоставлена комната "адрес" на состав семьи: Евдоченко С.В. (муж), Коковкин А.С. (сын), Евдоченко К.С. (сын). Договор заключен на время работы.

Аналогичные договоры найма жилого помещения в отношении комнаты N заключены между ГАОУ СПО "САТ" и Коковкиной Н.В. с тем же составом семьи 01.07.2011 и 18.09.2012.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 из договора найма исключен Евдоченко С.В. (муж), который 24.01.2018 получил комнату по "адрес".

Здание общежития по "адрес" принято в муниципальную собственность администрации МО ГО "Сыктывкар" 27.12.2018, после чего с Евдоченко С.В. администрацией МО ГО "Сыктывкар" заключен договор социального найма.

Коковкина Н.В. и Евдоченко С.В. официально в браке не состоят.

Сыновья Коковкиной Н.В. - Коковкин А.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Евдоченко К.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, со дня рождения были зарегистрированы в комнате N, после чего 16.04.2011 выбыли в комнату N.

24 сентября 2020 года ответчикам истцом направлены уведомления об освобождении спорного жилого помещения в пятидневный срок, однако до настоящего времени ответчики проживают и сохраняют регистрацию в комнате N общежития по "адрес".

В качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ответчики на учёте не состоят, малоимущими не признавались.

Коковкина Н.В. состоит в администрации МО ГО "Сыктывкар" на учёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 N30-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья", совместно с Евдоченко С.В.

Разрешая спор и отказывая ГПОУ "САТ" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.92, 93, 103, 104 ЖК РФ, ст.13 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что стаж работы Коковкиной Н.В. в учреждении, предоставившем ей жилое помещение общежитии для проживания, по состоянию на 01.03.2005 составлял более 10-ти лет, ответчица продолжает проживать в общежитии, иных жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет, в связи с чем в силу положений ранее действующего законодательства (п.6 ст.108 ЖК РСФСР) Коковкина Н.В. приобрела право на дополнительные гарантии и не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Права соответчиков Коковкина А.С. и Евдоченко К.С. производны от прав Коковкиной Н.В, в связи с чем они также не подлежат выселению.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, следует, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Судами правильно со ссылкой на п.6 ст.108 ЖК РФ, указано, что ответчица Коковкина Н.В. проработала в учреждении, предоставившим ей жилое помещение в общежитии, более 10 лет, в связи с чем в силу действовавшего до 01.03.2005 законодательства не могла быть выселена из общежития без предоставления ей другого жилого помещения.

Вместе с тем, вопрос о выселении ответчицы Коковкиной Н.В. и членов её семьи из общежития поставлен истцом в 2021 году, в период действия ЖК РФ, и в силу ст.13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ гарантии, предоставленные ответчицы ранее действующим жилищным законодательством, могут быть реализованы ею только в том случае, если она состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела не выяснялись, соответствующие доказательства не исследовались.

Ссылка судов на п.8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Коми, утвержденных Указом Главы Республики Коми от 27.05.1999 N 190, согласно которым нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, граждане, проживающие в общежитиях, не может быть признана обоснованной, поскольку наличие такой нуждаемости устанавливается на момент рассмотрения требования о выселении ответчиков из общежития в соответствии с положениями действующего в это время законодательства (в настоящее время - ст.ст.49, 51, 52 ЖК РФ).

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи