Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13405/2022[88-16668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2021 по иску Дмитровой Ю.А. к Осокину Э.С. об обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Дмитровой Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2022 года о разъяснении апелляционного определения, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитрова Ю.А. обратилась в Псковский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 года в части способа восстановления ответчиком плодородного слоя земли до уровня существовавшего до переноса забора ответчиком по смежной границе земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N в соответствии с их целевым назначением для личного подсобного хозяйства (ЛПХ), указав, какие типы (виды) технических мероприятий надлежит провести Осокину Э.С. с целью фактического исполнения решения суда в данной части, ссылаясь при этом на постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N800.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дмитрова Ю.А. просит об отмене определения как необоснованного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно не содержит каких-либо неясностей, неопределенностей либо неточностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, поскольку мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения изложены в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем данный судебный акт разъяснений не требует.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционном определении ясно изложено, что ответчик обязан восстановить плодородный слой земли площадью 52 кв.м на земельном участке истца до уровня, существовавшего до переноса забора Осокиным Э.С. Данное обстоятельство в разъяснении не нуждается.

Уровень слоя земли, который существовал до переноса забора, достоверно известен ответчику, так как этот участок ранее ошибочно находился в пользовании Осокина Э.С.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что данный спор рассматривался не в связи с нарушением ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а в связи с нарушением земельных прав истца. В связи с чем апелляционное определение в разъяснении не нуждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий