Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13442/2022[88-14118/2022]

N 88-14118/2022

N 2-4514/2016

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Ивакиной Елене Геннадьевне о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МРО по ОВИЛ УФССП России по АО и НАО) Панютина Ж.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу N 2-4514/2016 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Ивакиной Елене Геннадьевне о взыскании материального ущерб, просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив порядок взыскания ущерба в виде периодического платежа в размере 70% пенсии и иных доходов должника, с учетом прожиточного минимума с последующей индексацией, который необходимо оставлять должнику до изменения финансового (материального) положения, а также определить обязанность судебного пристава не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения должника с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда; закрепить за взыскателем право, при наличии сведений об изменении имущественного положения Ивакиной Елены Геннадьевны, обращаться в МРО по ОВИЛ с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда; установить, что в случае установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу N2-4514/2016, подлежащей взысканию, подлежат применению меры принудительного исполнения по обращению взыскания на установленное имущество, после применения таких мер устанавливается порядок исполнения решения суда в виде периодического платежа в размере 70% пенсии и иных доходов должника, с учетом прожиточного минимума с

последующей индексацией, который необходимо оставлять должнику до изменения финансового (материального) положения.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в МРО по ОВИП находится сводное исполнительное производство N в состав которого вошли исполнительные производства N и N, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ломоносовским районным судом города Архангельска по делам N 2-1825/2016 и N 2-4514/2016. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако она трудоустроена и является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии и заработной платы, по которому производятся удержания. Полагая, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта в части взыскания ущерба в виде установления периодического платежа, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Ивакиной Елене Геннадьевне о взыскании материального ущерба было отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютина Ж.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2016 года были удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Ивакиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, с Ивакиной Е.Г. в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба в размере 12295265 рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии N, который до настоящего времени не исполнен.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции, указав, что производство удержаний в заявленном размере только из пенсии и существующих доходов должника фактически отсрочит исполнение решения суда на длительный срок и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение нескольких лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, также отметив, что материалами дела подтверждается возможность исполнения установленным способом, а исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

В кассационной инстанции заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагает, что при изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания задолженности периодическими платежами, судебный пристав-исполнитель сможет окончить рассматриваемое исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Суды установили, что общая задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет 12295265 рублей, а из представленных суду документов следует, что у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество, движимое имущество, должник не состоит в браке, в месте проживания отсутствует имущество должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В настоящем случае судом установлено, что исполнительное производство по делу не прекращено, возможность его исполнения не утрачена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с оценкой исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья