Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13467/2022[88-14144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по городу Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Попова Николая Васильевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Попова Н.В. и его представителя Костаревой И.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России Мовчан К.М, действующей на основании доверенностей от 10.08.2022 и 01.02.2022, возражавшей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Николай Васильевич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по городу Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и состава ответчиков просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки в размере 4129572 рублей 03 копеек, индексацию суммы убытков в размере 548614 рублей 54 копеек. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО "Планета", которое ведёт судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Терешенок Д.П. Общая сумма задолженности ООО "Планета" перед истцом складывается из долга в сумме 2111675 рублей 34 копейки, 283546 рублей 43 копейки, 2002334 рубля 49 копеек. В ходе исполнительного производства часть денежных средств в размере 267984 рубля 23 копейки взыскана с должника ООО "Планета" в апреле 2020 года. Остаток не взысканных денежных средств составил 4129572 рубля 03 копейки. По мнению истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Терешенок Д.П. не контролировал состояние счетов должника в банках, не проводил действий по реализации арестованного имущества, то у истца возникли убытки в сумме не взысканных с должника денежных средств. В подтверждение незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя истец представил переписку с прокуратурой Санкт-Петербурга. Кроме того, как указал истец, в его пользу в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана индексация, рассчитанная из общей суммы задолженности должника по исполнительным производствам в отношении взыскателя за период с 03.04.2019 по 31.12.2020.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Н.В, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия арбитражного управляющего ООО "Планета" Горлачева Д.В. и его представителя; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайство об отложении судебного заседания; суды неверно применили положения части 1 статьи 30, части 1 статьи 64, статьи 119, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм; доводы истца о реальных возможностях взыскать в пользу истца денежные средства в ходе исполнительного производства проигнорированы судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Терешенока Д.П. находились исполнительные производства в отношении должника ООО "Планета" в пользу взыскателя Попова Н.В.: N от 04.12.2015 на сумму 2111675 рублей 34 копейки, N на сумму 283546 рублей 43 копейки, N 15250/19/78022-ИП на сумму 2002334 рубля 49 копеек.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N.

В рамках сводного исполнительного производства были арестованы квартиры, принадлежащие ООО "Планета", которые не были реализованы на торгах, при этом часть взыскателей изъявила желание оставить квартиры за собой с выплатой разницы между задолженностью по исполнительному производству и стоимостью квартир; из полученных от данных выплат денежных средств было произведено погашение части задолженности перед Поповым Н.В, а именно на сумму 267984 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-77496/2020 ООО "Планета" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 исполнительные производства N окончены.

Поповым Н.В. 15.01.2021 в арбитражный суд подано заявление о включении его требований на сумму 4129572 рубля 03 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе ведения исполнительного производства, которое могло привести к возникновению у истца убытков, в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что в целях защиты своего нарушенного права Попов Н.В. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой от 24.08.2020, и в подтверждение своих доводов сослался на материалы проверки прокуратуры.

Вместе с тем, указанные материалы проверки прокуратуры не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы на действия должностного лица составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Учитывая, что Попов Н.В. обратился в суд с настоящим иском 10.02.2021, суд пришел к выводу о пропуске Поповым Н.В. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом учтено, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении данного срока истцом заявлено не было. Указание истца на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловалось им в порядке подчинённости неоднократно 26.07.2018, 08.10.2019, 11.12.2019, однако данные меры не привели к положительным результатам, в связи с чем Попов Н.В. вынужден был обратиться в прокуратуру, так же не свидетельствует о том, что Поповым Н.В. при обращении в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не был пропущен срок. В том случае, если Попов Н.В. был не согласен с результатами рассмотрения его жалоб в порядке подчинённости, он был вправе обжаловать данные результаты в установленном законом порядке и сроке в суд, а не в прокуратуру.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в материалы дела ответы прокуратуры Санкт- Петербурга на жалобы истца от 11.01.2021 N 7-544-2020 сводятся к указанию на наличие нарушений со стороны пристава-исполнителя в части нарушения сроков по оценке и передаче имущества взыскателям, что само по себе не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод Попова Н.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда, признан несостоятельным, поскольку основан на субъективной оценке истцом действий должностного лица. То обстоятельство, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений, истец ссылался на нарушение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Между тем, установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными, и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско- правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения ему материального ущерба в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а равно наличие причинно- следственной связи между заявленными к возмещению убытками и бездействием должностных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судебной коллегией принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника он включен в реестр требований кредиторов, стоимость нереализованного имущества должника составляет порядка 89000000 рублей, в связи с чем возможность исполнения требований кредиторов не утрачена.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба в заявленном размере и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд второй инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Попова Н.В. о том, что срок обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя им не пропущен, не принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Допустимые и достоверные доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы о неверном применении судами положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм права, являются их субъективной интерпретацией.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи