Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13536/2022[88-14241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, восстановлении права на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между сторонами, восстановить право собственности ФИО1 на данный земельный участок.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она 9 августа 2021 года подарила ответчику земельный участок. Однако договор недействителен, поскольку ФИО2 является гражданином иностранного государства (США), и законом запрещено владение иностранными гражданами земельными участками. Кроме того, истец полагает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 угрожала, что сообщит в полицию о том, что истец похитила деньги с банковской карты ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2021 года между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала своей дочери ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Передача объекта недвижимости подтверждается указанным договором, одновременно являющимся актом приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Переход права собственности на земельный участок к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 17 августа 2021 года.

Из предоставленной по запросу суда на основании ходатайства стороны истца аудиозаписи от 9 августа 2021 года, зафиксированной в ОПГиМУ-3 (Третий отдел предоставления государственных и муниципальных услуг ГКУКО "МФЦ", расположенного по адресу: "адрес"), судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при регистрации сделки поясняла регистратору в связи с чем она дарит спорный земельный участок ФИО2, при этом регистратор неоднократно разъясняла ФИО1, что для регистрации сделки необходимо понять добровольно ли человек совершает сделку, в том числе, предложила вернуть предоставленные документы с тем, чтобы стороны по сделке разрешили все свои вопросы, предоставляла время для обсуждения и принятия окончательного решения. ФИО1 настояла на том, что стороны совершают сделку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой, совершенной под влиянием угрозы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 179, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом того, что договор дарения заключен под влиянием угрозы, а также отсутствия доказательств, подтверждающих воздействие на волю истца со стороны ответчика. Напротив, судом первой инстанции установлено, что решение о дарении спорного земельного участка дочери, истцом было принято добровольно и самостоятельно, без всякого со стороны ответчика принуждения и угроз. Оснований для признания договора дарения недействительным по тем основаниям, что ответчик является гражданином иностранного государства, суд первой инстанции также не усмотрел, установив, что ответчик является как гражданином иностранного государства, так и гражданином Российской Федерации, при этом лица, имеющие двойное гражданство, одно из которых - российское, не могут быть ограничены в правах и свободах и не освобождаются от обязанностей, вытекающих из гражданства Российской Федерации, действующее законодательство не содержит указания на ограничение права лиц, имеющих двойное гражданство, на приобретение в собственность земельных участков, признал требования ФИО1 в данной части необоснованными.

Признавая несостоятельной ссылку стороны истца на то, что сотрудник полиции ФИО8 оказывал на нее давление в ходе телефонного разговора 6 августа 2021 года, понуждая к совершению сделки под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленную аудиозапись разговора и копию заявления в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области нельзя признать допустимыми доказательствами в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запись разговора не содержит достоверной информации о том, что истец разговаривала с сотрудником полиции, а также не содержит угроз в адрес истца, сторонам было предложено разрешить семейный конфликт самостоятельно, без участия полиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 представлено не было, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, на основе установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суды дали оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что факт наличия угрозы со стороны ответчика подтверждается представленной истцом аудиозаписью разговора с сотрудником полиции и поступившей по запросу суда аудиозаписью, зафиксированной в ОПГиМУ-3 (Третий отдел предоставления государственных и муниципальных услуг ГКУКО "МФЦ").

Вместе с тем, как видно из обжалуемых судебных актов, данные аудиозаписи получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки под влиянием угрозы, приняты не были.

Доводы о наличии у ответчика двойного гражданства также были предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи