Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13574/2022[88-14612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", обществу с ограниченной ответственностью "Эра" о признании договора недействительным по кассационной жалобе Сердюкова Дениса Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "Управление строительными проектами" Серафимова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителяСердюкова Д.Н. - Родионова С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управление строительными проектами", ООО "Орбита", ООО Холдинговая компания "Эра", в котором просил признать договор инвестирования строительства жилого дома от 1 августа 2016 года, заключенный между ООО "Орбита", ООО "Управление строительными проектами", ООО Холдинговая компания "Эра", недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября2012 года между Сердюковым Д.Н. и ООО "Орбита" заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которогоООО "Орбита" обязалось построить объект - квартиру с условным номером "адрес"

27 августа 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по делу N2-4639/2015, которым указанный договор расторгнут, с ООО "Орбита" в пользу Сердюкова Д.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, проценты, убытки, компенсация морального вреда, штраф в итоговом размере 9 695 652, 50 рублей.

1 августа 2016 года между ООО "Управление строительными проектами", ООО "Орбита", ООО Холдинговая компания "Эра" заключен договор N9 NИД-Л9 инвестирования строительства жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, согласно которому предметом настоящего договора является участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома, возводимого на земельном участке, помещения передаются инвестору непосредственно застройщиком путем заключения договоров участия в долевом строительстве, подлежащих обязательной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно пункту 1.4 указанного договора по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения инвестором всех обязательств по настоящему договору, у инвестора в качестве результата инвестиционной деятельности, возникает право на получение в собственность помещений согласно заключенным с застройщиком договоров долевого участия; к договору также заключены дополнительные соглашения от 12 сентября2016 года, 14 сентября 2016 года, 17 декабря 2018 года, соглашение о распределении инвестиций от 17 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2016 года меняется редакция пункта 1.1 спорного договора.

По мнению Сердюкова Д.Н, оспариваемый договор имеет признаки мнимости, не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершен с целью обойти установленные на момент заключения договора в рамках исполнительного производства ограничения на отчуждение должником объектов недвижимости.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Сердюкова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сердюков Д.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа2015 года по делу N 2-4639/2015 расторгнут договор участия в долевом строительстве от 21 октября 2012 года, заключенный между ООО "Орбита" и Сердюковым Д.Н, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 23 ноября 2012 года; с ООО "Орбита" в пользу Сердюкова Д.Н. взыскано 6 378 770 рублей, в том числе денежные средства, уплаченные по договору от 21 октября 2012 года, в размере 2 050 911 рублей, проценты в размере 1 020 841 рублей, убытки в размере 1 106 142 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 2 113 947 рублей, судебные расходы в размере 36 929 рублей, в остальной части иска отказано.

Исполнительное производство возбуждено 14 января 2016 года N444/16/78022-ИП в отношении должника ООО "Орбита" в пользу взыскателя Сердюкова Д.Н.

Между ООО "Орбита" (застройщик), ООО "Управление строительными проектами" (общество), ООО Холдинговая компания "Эра" (инвестор) 1 августа 2016 года заключен договор NИД-Л9 инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого предметом настоящего договора является участие инвестора в инвестировании строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, общей вместимостью не менее 683 машиномест, возводимого по строительному адресу: "адрес" в порядке и объеме, предусмотренном в приложении N к настоящему договору; помещения передаются инвестору непосредственно застройщиком путем заключения договоров участия в долевом строительстве, подлежащих обязательной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно пункту 1.4 указанного договора по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения инвестором всех обязательств по настоящему договору, у инвестора в качестве результата инвестиционной деятельности возникает право на получение в собственность помещений согласно заключенным с застройщиком договоров долевого участия.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от12 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, 17 декабря 2018 года, соглашение о распределении инвестиций от 17 декабря 2018 года.

Между ООО "Орбита" (застройщик) и ООО "Управление строительными проектами" (инвестор) 17 декабря 2018 года в подтверждение частичного исполнения обязательства застройщика по передаче в собственность инвестора помещений в объекте инвестирования на основании договора от 1 августа 2016 года (в редакции дополнительных соглашений от 12 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года с учетом соглашения о частичной уступке прав и обязанностей от 8 ноября 2017 года) составлен акт приема-передачи помещений по договору от 1 августа2016 года инвестирования строительства жилого дома, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял в собственность на основании договора жилые и нежилые помещения в объекте инвестирования, расположенном по адресу: "адрес"

Между ООО "Орбита" (застройщик) и ООО "Управление строительными проектами" (инвестор) 28 января 2019 года в подтверждение частичного исполнения обязательства застройщика по передаче в собственность инвестора помещений в объекте инвестирования на основании договора от 1 августа 2016 года (в редакции дополнительных соглашений от 12 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, 17 декабря 2018 года с учетом соглашения о частичной уступке прав и обязанностей от 8 ноября 2017 года, соглашения о распределении инвестиций от 17 декабря 2018 года) составлен акт приема-передачи помещений N по договору от 1 августа 2016 года инвестирования строительства жилого дома, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял в собственность на основании договора жилые и нежилые помещения в объекте инвестирования, расположенном по адресу: "адрес"

Исполнительное производство N444/16/78022-ИП 23 декабря2019 года прекращено в отношении должника ООО "Орбита", взыскателя Сердюкова Д.Н, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2020 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года по делу N 2-2453/2020 исковое заявление Сердюкова Д.Н. к ООО "Орбита", ООО "Управление строительными проектами", ООО Холдинговая компания "Эра" о признании договора инвестирования строительства жилого дома от 1 августа 2016 года незаключенным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что условия договора инвестирования строительства жилого дома от 1 августа 2016 года исполнены, строительство дома завершено.

Также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 12 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения статей 1, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления Сердюкова Д.Н. о признании договора инвестирования строительства жилого дома N9 ИД-Л9 от 1 августа 2016 года недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств мнимости и притворности оспариваемой сделки, а также злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении договора.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемым инвестиционным договором не нарушены права, свободы и законные интересы истца.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый инвестиционный договор был заключен с целью завершения строительства многоквартирного жилого комплекса, то есть денежные средства, предоставленные в результате его исполнения, имели целевое назначение, так как они должны были быть направлены на строительство жилого комплекса, что и было сделано, поскольку в результате использования полученных денежных средств строительные работы были завершены, жилой комплекс сдан в эксплуатацию, то есть в результате использования полученных от ответчика инвестиций были исполнены обязательства по передаче квартир участникам строительства - физическим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного истолкования для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой или притворной на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (совершить такую или на таких условиях сделку).

Таких обстоятельств судом по настоящему делу не было установлено, оценка всех представленных доказательств произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела достоверно подтверждено исполнение обязательств сторон по оспариваемой сделке, равно как и установлена цель оспариваемого договора - завершение строительства многоквартирного жилого комплекса.

При таких обстоятельствах, указанные в кассационной жалобе доводы, которые в своей совокупности направлены на оспаривание законности заключенного договора не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи