Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13606/2022[88-14621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТГК-2" к администрации Северодвинска о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании с задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 17 205, 96 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что Попова В.А, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По данной квартире за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 17 205, 96 рублей. Попова В.А. умерла 8 марта2020 года, наследником ее имущества является ответчик.

Решением Северодвинского городского округа Архангельской области от 30 ноября 2021 года, с учетом определения от 8 апреля 2022 года об исправлении описки, постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 11 637, 77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2" о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с 9 марта2020 года по 31 марта 2021 года в размере 5 568, 19 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 17 205, 96 рублей.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Попова В.А. с октября 2007 года по дату смерти 8 марта 2020 года являлась собственником и была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Снята с регистрационного учета в связи со смертью. Тепловой энергией и горячим водоснабжением объекты жилого и нежилого фонда города Северодвинска, в том числе, спорное жилое помещение, обеспечивает ПАО "ТГК-2".

За период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года по лицевому счету N 40836 образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 17 205, 96 рублей, что подтверждается реестром начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение.

После смерти собственника жилого помещения Поповой В.А. наследство не было принято. Захоронение наследодателя произведеноМУП "ССКРУ".

Истцом представлен расчет, из которого следует, что общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года составляет 17 205, 96 рублей с учетом начисления платы за горячее водоснабжение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что имущество наследодателя Поповой В.А, состоящее из спорного жилого помещения, является выморочным и перешло в собственность администрации Северодвинска в связи с отсутствием наследников умершей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по открытым на имя Поповой В.А. лицевым счетам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "ТГК-2", взыскав с администрации Северодвинска задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года, а также задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 1 января2020 года по 8 марта 2020 года (период проживания в квартире наследодателя Поповой В.А.).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 9 марта 2020 года по 31 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заселения перешедшей в собственность муниципального образования квартиры в спорный период стороной истца не представлено, право собственности муниципального образования до настоящего времени в отношении выморочной квартиры не зарегистрировано, следовательно, оснований для начисления платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения из расчета одного проживающего после смерти наследодателя у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года в отношении квартиры по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку ответчик является единственным владельцем жилого помещения, то в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг производится по количеству собственников, то есть на одного, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части со ссылкой на отсутствие зарегистрированных в спорной квартире лиц, не может быть признан правильным. В рассматриваемом случае истцом правомерно произведено начисление оплаты, исходя из количества собственников (1 собственник) жилого помещения в соответствии с пунктом 56 (2) Правил N354.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регулирование вопросов, связанных с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности по коммунальным услугам со ссылкой на положения пункта 42 Правил N354, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам N354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, указал, что формулой 4 предусмотрено, что размер платы за такие коммунальные услуги рассчитывается как произведение следующих показателей: количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; норматив потребления коммунальной услуги; тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 56 (2) Правил N354, являющегося специальной нормой к пункту 42 указанного нормативного акта, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие одного собственника указанного жилого помещения, то в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг производится по количеству собственников, то есть на одного, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие зарегистрированных в спорной квартире лиц, является неверным.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи