Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13619/2022[88-14266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником названной квартиры. В связи с неоднократными жалобами граждан на незаконную перепланировку, организованы выездные проверки, в ходе которых установлен факт самовольной перепланировки помещения, которая произведена с нарушением статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что на основании решения МВК от 3 июня 2015 года перепланировка была согласована. Перепланировка не нарушает градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, на ее осуществление получено согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе и представителя администрации района.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Помещение сохранено в перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе администрация Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцом выявлена самовольная перепланировка в квартире ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен проект перепланировки, согласованный во всех инстанциях.

3 июня 2015 года принято решение МВК о согласовании перепланировки, которое впоследствии не отменялось, недействительным не признавалось.

Определением суда от 23 сентября 2021 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, безопасна, соответствует всем действующим нормам, не нарушает права и интересы иных собственников, при проведении перепланировки общее имущество не задействуется, выполнена в строгом соответствии с проектом. Для сохранения помещения в перепланированном состоянии следует учитывать безопасность выполненной перепланировки, а также ее соответствие всем строительным и иным нормам и правилам.

Указанное заключение судебной экспертизы администрацией не оспорено, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 12 декабря 2014 года следует, что ответчиком получено согласие всех собственников, на осуществление перепланировки и пользование общим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, проект перепланировки с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию в суд представлен, расчеты были оценены при проведении судебной экспертизы, согласие всех собственников многоквартирного дома на осуществление перепланировки ответчиком получено, и пришел к выводу о том, что спорное помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии согласно решению МВК и согласованному проекту перепланировки. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что вопрос о переводе помещения в нежилой фонд не заявлен в ходе судебного спора, а сохранение в перепланированном состоянии предполагается из принятого решения МВК.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работы по проведению перепланировки и переустройству могли быть осуществлены после перевода жилого помещения в нежилое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением МВК N 14/3-П от 3 июня 2015 года прямо предусмотрена последовательность действий ответчика при переустройстве и перепланировке жилого помещения: осуществление ремонтно-строительных работ по переустройству с последующим переводом в нежилой фонд, в соответствии с представленной проектной документацией. Администрацией Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга решение МВК Фрунзенского района не оспорено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, в действиях ответчика по выполнению решения МВК Фрунзенского района отсутствует принцип незаконности и самовольности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что администрацией Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось, администрация была согласна с его выводами, ранее решением дала согласие на перепланировку в соответствии с представленной проектной документацией квартиры, принадлежащей ответчику, установиласроки и режим производства ремонтно-строительных работ, при этом, истцу было достоверно известно о том, что перепланировка осуществляется с целью использования помещения под нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вновь приводя доводы в кассационной жалобе о том, что работы по проведению перепланировки и переустройству могли быть осуществлены после перевода жилого помещения в нежилое, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом установлено и администрацией не оспаривается соответствие результатов перепланировки проекту, строительным нормам и правилам, разрешению на перепланировку, последовательность действий по осуществлению перепланировки и переводу жилого помещения в нежилое не имеет значения для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи