Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13622/2022[88-14213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агафоновой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Агафоновой Людмилы Алексеевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Агафоновой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.12.2019 года за период с 29.06.2020 по 16.02.2021 года в размере 65764, 33 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 27.12.2019 года предоставило Агафоновой Л.А. кредит в сумме 87150, 00 рублей на срок 14 месяцев под 16.55% годовых. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменён определением судьи от 15.04.2021 года на основании статьи 129 ГПК РФ. По состоянию на 16.02.2021 года задолженность по кредиту ответчика составляет 65764, 33 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 57913, 85 рублей, просроченные проценты - 5810, 76 рублей, неустойка - 2039, 72 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требование банка досрочно возвратить банку всю сумму кредита оставил без удовлетворения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агафоновой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Агафоновой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору в размере 65764 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 рублей 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонова Л.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агафонова Л.А. 26.12.2019 года обратилась с заявлением в Банк на получение потребительского кредита, выдачу кредита просила осуществить на банковскую карту.

Агафоновой Л.А. подписаны индивидуальные условия кредитования, согласно которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 87150 рублей, процентная ставка - 16, 55% годовых, срок возврата - по истечении 14 месяцев с даты предоставления кредита, ежемесячный платеж - 6888 рублей, денежные средства заемщик просил зачислить на счет, указанный им в индивидуальных условиях, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования.

Ответчик с условиями предоставления кредита, графиком платежей ознакомлен, что подтверждается заявлением, индивидуальными условиями предоставления кредита.

Денежные средства по индивидуальным условиям кредитования перечислены Банком, что подтверждается лицевым счетом, выпиской о состоянии счета.

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из лицевого счета, представленного истцом, усматривается, что ответчик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.02.2021 года составляет 65764, 33 рублей, из них: просроченный основной долг - 57913, 85 рублей; просроченные проценты - 5810, 76 рублей; неустойка - 2039, 72 рублей.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, лицевым счетом, содержащим сведения обо всех совершенных операциях, ответчиком не оспорен.

12.11.2020 года истец обратился к Агафоновой Л.А. о досрочном истребовании кредита, направив в ее адрес требование, оставшееся без удовлетворения.

Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Агафоновой Л.А. отменён определением судьи от 15.04.2021 года на основании статьи 129 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик, заключив кредитный договор, согласившись с его условиями, неоднократно нарушал обязательство по погашению кредита и процентов в установленные сроки, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что они опровергаются материалами дела, подробно исследовались судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 9).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Материалы дела содержат подлинные экземпляры заявления-анкеты и индивидуальные условия кредитования от 26.12.2019 года, подписанные Агафоновой Л.А. Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать кредитный договор незаключенным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления Агафоновой Л.А. кредита объективно подтверждается выпиской по счету заемщика.

Доводы Агафоновой Л.А. о том, что представители банка не имеют полномочий по подписанию исковых заявлений и представлению интересов банка в суде, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доверенностями, представленными суду. Все доверенности представлены в форме надлежаще заверенной копии или подлиннике, предусматривает их право участвовать в суде.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы возражений и апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, на которые ссылается кассатор в жалобе, нижестоящими судами не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи