Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13654/2022[88-14137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Федора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Андрею Леонидовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности.

по кассационной жалобе Шарова Федора Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения выслушав объяснения представителя Шарова Ф.И. Никитина Н.А, действующего на основании доверенности от 02.07.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Игнатьева А.Л. адвоката Изосимова С.В, судебная коллегия

установила:

Шаров Федор Иванович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Андрею Леонидовичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просил истребовать нежилое помещение ЗН, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты") из чужого незаконного владения, обязать зарегистрировать право собственности. В обоснование иска указал, что ООО "Форест" не имело право отчуждать объект недвижимости, полученный в результате хищения, а поскольку имущество было похищено у Шарова Ф.И. в результате преступных действий Кададина А.А, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ИП Игнатьева А.Л. в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаров Ф.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая, что судом принято решение о пропуске истцом срока исковой давности по сделке, которая не оспаривалась в настоящем деле, и уже являлась ничтожной с момента ее совершения; суд неправильно определилначало течения срока исковой давности для настоящего дела; применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности; вышел за рамки своей подведомственности по рассмотрению гражданских дел и дал ненадлежащую квалификацию инкриминируемому Кададину А.А. преступлению, противоречащую постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-20/2020 от 05.11.2020; не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 301 ГК РФ, часть1 статьи 302 ГК РФ, статью 12 ГК РФ, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 8 статьи 63 ГК РФ; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов первой и второй инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.1996 было учреждено ООО "Союзинторг", которому принадлежало нежилое помещение ЗН, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты").

13.08.2008 между ООО "Союзинторг" в лице генерального директора Шарова Ф.И. и ООО "Форест" в лице генерального директора Кададина А.А. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения за 90000000 рублей. 22.12.2009 было зарегистрировано право собственности ООО "Форест" на указанное помещение.

В соответствии с разделом 2 договора - оплата стоимости объекта недвижимости должна быть произведена в течение 30 банковских дней после подписания договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 в отношении ООО "Союзинторг" завершено конкурсное производство. На момент прекращения деятельности ООО "Союзинторг" в связи с его ликвидацией 19.02.2013 единственным участником и генеральным директором являлся Шаров Ф.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 заявление ООО "Форест" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении ООО "Форест" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Форест" нежилое помещение ЗН, расположенное по адресу: "адрес", и доли земельного участка, были выставлены на торги, и 26.07.2019 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов - ИП Игнатьевым А.Л.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Кададин А.А, являясь генеральным директором ООО "Форест", имея умысел на мошенничество, 13.08.2008 заключил договор купли-продажи нежилого помещения ЗН, расположенного по адресу: "адрес", с генеральным директором ООО "Союзинторг" Шаровым Ф.И, ввел последнего в заблуждение относительно исполнения обязательств со стороны ООО "Форест" в части оплаты приобретаемого имущества, после чего, выплатив стоимость приобретенного имущества в размере 23516282 рублей, 22.12.2009 зарегистрировал право собственности на указанные объекты, не исполнив свои обязательства в части погашения задолженности перед Шаровым Ф.И. и причинив ему в результате ущерб в размере 66483718 рублей.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по уголовному делу N1-20/2020 уголовное дело в отношении Кададина А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей "данные изъяты" УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 181, 199, 200 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2008 ничтожной сделкой, учитывая наличие воли ООО "Союзинторг" в лице генерального директора Шарова Ф.И. на отчуждение в пользу ООО "Форест" спорного имущества, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку при установлении у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица имущества истцу надлежало инициировать процедуру распределения обнаруженного ликвидированного имущества, чего Шаровым Ф.И. в установленный законом пятилетний срок сделано не было.

Учитывая, что Шаров Ф.И, ни как генеральный директор ООО "Союзинторг", ни после ликвидации ООО "Союзинторг" в установленный срок не предпринимал каких-либо мер, направленных на восстановление прав в отношении спорного объекта недвижимости, который мог быть реализован в рамках конкурсного производства для погашения имущественных требований кредитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Кроме того, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что истец Шаров Ф.И. собственником спорного имущества нежилого помещения ЗН, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на 13.08.2008 не являлся. Указанное имущество на дату заключения договора купли-продажи на праве собственности принадлежало ООО "Союзинторг".

Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 13.08.2008 воля ООО "Союзинторг" в лице его генерального директора Шарова Ф.И. на отчуждение спорного объекта недвижимости была ясно изложена в тексте данного договора, не оспаривалась сторонами. При этом тот факт, что в последующем ООО "Форест" свои требования по оплате приобретенного объекта недвижимости не исполнило, ввело истца в заблуждение относительно своих намерений об оплате не свидетельствует об отсутствии у ООО "Союзинторг" воли на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на истребование спорного имущества посредством предъявления виндикационного иска, указав на то, что для разрешения спора истцу следовала инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 13.08.2008 является ничтожной сделкой, в связи с чем не требует обращения в суд с таким иском, были отклонены с указанием на то, что, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент обращения Шарова Ф.И. истек, ссылки истца в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание также не приняты, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения виндикационного иска при обстоятельствах, когда воля Шарова Ф.И. как генерального директора ООО "Союзинторг" была направлена на отчуждение спорного имущества, не имеется, при том, что умысел Каддаина А.А. на неисполнение обязательств оплате недвижимости, как и неоплата по договору в полном объеме не наделяет истца правом на истребование имущества у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Федора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи