Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-13657/2022[88-14220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Фадеевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фадеевой Ю. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Фадеевой Ю.А. - Михайлова Ф.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

22.12.2020 ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой (Мухамедовой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-117019 от 05.07.2014, в т.ч. 68 743, 63 коп. - сумма невозвращенного основанного долга по состоянию на 29.10.2014, 5 580, 63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная по состоянию на 29.10.2014, 147659, 89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.10Т2014 по 18.12.2020, 60000руб. - сумма неустойки по ставке 0, 5 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 18.12.2020, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 68743, 63 за период с 19.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 68743, 63 за период с 19.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Иск мотивирован тем, что у ответчика имеется задолженность перед КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) по кредитному договоруN 10-117019 от 05.07.2014, которое уступило право требования ООО "Инвест-проект" по договору уступки прав требования N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, в свою очередь, ООО "Инвест-проект" переуступил свои права ИП Инюшину К.А. по договору от 25.10.2019, а Инюшин К.А. переуступил свои права ИП Соловьева Т.А. на основании договора уступки прав (требований) от 10.12.2020 г. N СТ-1012-01. Согласно условиями кредитного договора банк предоставляет кредит в сумме 68743, 63 руб. с условием возврата кредита до 05.07.2019 по графику и уплаты процентов по ставке 35% годовых. В период с 30.10.2014 по 18.12.2020 должником платежи по кредиту не вносились, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 0, 5 % за каждый календарный день просрочки.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 г. с Фадеевой (Мухамедовой) Ю.А. взыскана задолженность в размере 128 825, 05 руб, а также с 17.03.2021 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере основного долга, по день фактического исполнения обязательства включительно и неустойка по ставке 0, 5% от суммы неисполненного обязательства в размере основного долга, по день фактического исполнения обязательства включительно. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности, с Фадеевой Ю. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. взыскана задолженность по кредитному договору N10-117019 от 05.07.2014 в размере 98825, 05 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) - АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Мухамедовой Ю.А. заключен договор потребительского кредита N10- 117019.

Из графика платежей следует, что оплата должна производиться начиная с 05.08.2014 по 2440 руб. ежемесячно, 05.07.2019-2783, 29 руб.

14.08.2014 и 3.09.2014 Мухамедовой Ю.А. внесено в счет погашения кредита по 1000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-244375/15 КБ "Русский Славянский Банк" (АО) конкурсным управляющим данного банка утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

До открытия конкурного производства в отношении КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в рамках дела N А40-244375/15, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москва, а именно 29.10.2014, между КБ "Русский Славянский Банк" (АО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-проект", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ- 291014-ИП, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке "Цедентом" "Цессионарию" прав требования принадлежащих "Цеденту" по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 1 содержатся сведения о должнике Мухамедовой Юлии Анатольевне по кредитному договору N10-117019 с остатком основного долга - 68 743, 63 руб, процентов, начисленных, но не уплаченные "заемщиком" на дату сделки, - 5580, 63 руб, а всего цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составила 74 324, 26 руб.

В последующем договоры уступки права требования (цессии) заключались 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А, 10.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. Сведения, содержащиеся в выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования NNСТ-1012-01 от 10.12.2020, свидетельствуют о наличии указания в качестве должника Мухамедовой Юлии Анатольевны на основании кредитного договора N 10-118019 от 05.07.2014, по которому наличествует основной долг на дату первоначальной уступки в размере 68 743, 63 руб, а также проценты по кредиту на дату первоначальной уступки в размере 5 580, 63 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 330, 333, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора и его ненадлежащее исполнение, факт заключения договора цессии, наличие у истца права на взыскание задолженности, применив правило о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддержав выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по вышеуказанному кредитному договору и применении исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии у Фадеевой Ю.А. обязательств по погашению кредита перед новым кредитором и пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Суд правильно указал, что неуведомение должника о перемене лиц в обязательстве не лишает ИП Соловьеву Т.А. права требования к должнику в полном объеме, и обоснованно отклонил доводы о том, что ответчик была лишена возможности добровольно исполнять обязательства, указав, что конкурсное производство в отношении первоначального кредитора на момент разрешения спора не прекращено, и в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не была лишена возможности внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о добросовестности и осмотрительности с ее стороны, а также обоснованно исходил из того, что с учетом условий кредитного договора, предусматривающих погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, и прекращения исполнения обязательств 23.09.2014 срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи