Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13683/2022[88-14246/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев дело по иску Новиковой Татьяны Викторовны к ООО "Единый центр Запад" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Новиковой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр Запад" о взыскании ранее оплаченных 20000 рублей, неустойки в размере 10800 рублей, штраф в размере 15400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований Новикова Т.В. указала, что 30 июня 2021 года она обратилась к ответчику для оказания юридических услуг по составлению договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа. Договор нужно было составить срочно, т.к. потенциальный покупатель Ситникова О.С. уезжала в отпуск 02 июля 2021 года. Она предоставила ответчику для ознакомления договор купли-продажи, предоставленный ей покупателем и который ее не устроил в части нескольких пунктов, с ее правками, а также иные документы, необходимые для составления договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Между нею и ответчиком была достигнута договоренность о том, что требуемый договор будет готов днем 01 июля 2021 года, и стороны 30 июня 2021 года заключили договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в договоре в размере 20000 рублей, такую цену представитель ответчика объяснила срочностью оказываемой услуги, при этом с прайсом оказываемых услуг не ознакомили, предложили посмотреть цены на сайте ответчика. При подписании договора её торопили, не дали детально ознакомиться с текстом договора. 01 июля 2021 года и 02 июля 2021 года на её электронную почту поступили документы от ответчика, которые содержали неточности и ошибки и не соответствовали тому, что она хотела получить.

02 июля 2021 года она вручила ответчику заявление о расторжении Договора от 30 июня 2021 года и возврате уплаченных средств. 08 июля 2021 года от ответчика она получила письменный отказ в возврате 20000 рублей. Полагает, что юридические услуги в требуемой форме ей оказаны не были, срок оказания услуг нарушен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В. к ООО "Единый центр Запад" о защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Новикова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 июня 2021 года ООО "Единый центр Запад" (исполнитель) и Новикова Т.В. (заказчик) заключили Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ договора купли-продажи дома по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Угловское городское поселение, пос. Угловка, ул. Московская, д. 13 на предмет исключения рисков для продавца Новиковой Т.В, внесение корректировок, при необходимости, подготовка дополнительного соглашения с графиком оплат, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей (п. 3.1).

Пунктом 6.1 Договора от 30 июня 2021 года установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2 (обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов, первичной документации, необходимой для выполнения задания), 3.2 (100% предоплата в момент подписания договора) и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора.

Договор от 30 июня 2021 года подписан Новиковой Т.В. на каждой странице, следовательно, с его условиями она была согласна.

Исходя из буквального толкования Договора от 30 июня 2021 года, из него не следует, что исполнитель обязался составить договор купли-продажи дома с рассрочкой платежа и предоставить этот договор заказчику 01 июля 2021 года, также в договоре не указано, какие именно документы были переданы исполнителю для оказания юридических услуг.

Ответчиком в рамках исполнения Договора от 30 июня 2021 года были проведены консультация и анализ документов, о чем имеется подписанный сторонами акт от 30 июня 2021 года об отсутствии у заказчика претензий к качеству оказанных услуг, а также подготовлены следующие документы: предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке недвижимого имущества, основной договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи недвижимого имущества.

Несогласие заказчика с отдельными условиями подготовленных документов не свидетельствует о неисполнении исполнителем своих обязательств по договору, поскольку выражает субъективное мнение заказчика о своем видении этих условий. Кроме того, по заданию заказчика документы могли быть скорректированы исполнителем в пределах срока действия Договора от 30 июня 2021 года, однако с такими просьбами истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного истцом суду не представлено.

02 июля 2021 года истец направила ответчику заявление о расторжении Договора от 30 июня 2021 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 20000 рублей, на что 08 июля 2021 года ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 3.5 Договора от 30 июня 2021 года в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.

В акте от 30 июня 2021 года указано, что в случае расторжения Договора от 30 июня 2021 года по инициативе заказчика, стоимость услуг консультации и анализа документов будет рассчитана по Тарифам исполнителя, которые размещены на сайте по адресу: https//edin.center.

Из представленных истцом распечаток с сайта ответчика следует, что ответчиком установлены следующие тарифы, касающиеся условий Договора от 30 июня 2021 года: простая юридическая консультация - от 2000 рублей, правовой анализ документов - 1000 рублей/страница, но не менее 7000 рублей, составление договоров и других документов из различных сфер - 2000 рублей/страница, но не менее 4000 рублей, в зависимости от сложности документа цена может меняться.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что исходя из минимальной стоимости услуг в соответствии с указанными Тарифами, стоимость оказанных ответчиком услуг составила: 9000 рублей (2000 рублей + 7000 рублей (консультация и анализ документов, которые приняты заказчиком по акту от 30 июня 2021 года)) + 8000 рублей (2000 рублей х 4 страницы предварительного договора купли-продажи) + 4000 рублей (2000 рублей х 2 страницы соглашения о задатке) = 21000 рублей. Таким образом, стоимость оказанных ответчиком услуг превышает стоимость Договора от 30 июня 2021 года.

Также суд указал, что не представляется возможным определить стоимость основного договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества, поскольку, не оспаривая факт их получения, истцом в материалы дела эти документы не представлены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов