Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13692/2022[88-14234/2022]

N 88-14234/2022

N 2-17/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гантура Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании выплаченной части страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гантуры Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гантура Алексей Юрьевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которое указал, что 18 марта 2018 года для покупки автомобиля Ниссан Кашкай им был заключен кредитный договор N N с Банком ВТБ, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 621421, 66 рублей на срок 36 месяцев (до 18 марта 2021 года). Одновременно с заключением кредитного договора 18 марта 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья (Полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита") N на срок по 18 марта 2021 года с оплатой страховой премии в размере 64050, 48 рублей. В связи с тем, что 21 октября 2019 года перед Банком была погашена вся задолженность, истец полагал, что в этот же день договор страхования также прекратил свое действие.

Решением мирового судьи судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гантура А.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании выплаченной части премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

В кассационной жалобе Гантура А.Ю. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела и вынесении судебных постановлений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Гантура А.Ю. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства ? автомобиля марки Nissan Qashqai 2013 года выпуска с предоставлением кредита в размере 621421, 66 рублей со сроком возврата денежных средств 19 марта 2021 года, в тот же день между Гантура А.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" по рискам смерти в результате несчастного случая или болезни, потери трудоспособности, заболевания, 1 или 2 группы инвалидности, с уплатой единовременно суммы страховой премии в размере 64050, 48 рублей.

По условиям договора страхования (полис N) страхователем и застрахованным лицом является Гантура А.Ю.; выгодоприобретателем является страхователь, а в случае смерти - наследники. Страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание. Страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 599050, 48 рублей, начиная со 2 (второго) месяца страхования сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком уменьшения страховой выплаты. Страховая премия установлена в размере 64050, 48 рублей с единовременной оплатой не позднее даты заключения договора страхования. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что задолженность Гантуры А.Ю. перед банком по кредитному договору от 18 марта 2018 года по состоянию на 22 октября 2019 года полностью погашена, а страховая сумма по договору страхования на день погашения кредита составляла 324801, 62 рублей согласно пункту 20 графика уменьшения страховой суммы. При этом возможность наступления страхового случая в соответствии с застрахованными рисками и возможность получения страхового возмещения страхователем не утрачена.

11 января 2021 года Гантура А.Ю. обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате части страховой премии в размере 30039, 68 рублей пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Истец также направил заявление в Службу финансового уполномоченного, в принятии которого ему было отказано.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о соблюдении порядка, установленного статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что подтверждается заявлением от 11 января 2021 года по установленной форме, направленным в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", письменным отказом ООО СК "ВТБ Страхование" в удовлетворении требований истца от 20 января 2021 года, обращением истца в адрес Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 23 октября 2021 года и ответом Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 25 октября 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о соблюдении установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции нашел указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

При этом досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового события страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Таким образом, досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая сохраняется вне зависимости от наличия действующих кредитных договоров.

Также учтено, что договор страхования N N от 18 марта 2018 года заключен на основании Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита".

В соответствии с пунктом 6.3 Условий страхования договор страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования (Полиса), исполнения Страховщиком обязательств перед Страхователем по договору страхования в полном объеме, смерти Страхователя, не являющегося Застрахованным, если Застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности Страхователя по договору, в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор страхования (Полис) может быть досрочно прекращен по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Также пунктами 6.5.2 ? 6.5.5 указанного договора страхования (Полис) установлено, что возврат уплаченной страховой премии возможен при подаче соответствующего о заявления адрес страховщика в период охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения - пункт 1 договора страхования (Полис)).

Пунктом 6.5.6 оговорено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство досрочного погашения истцом задолженности по кредиту в не влечет возникновения у истца права на возврат части страховой премии, поскольку существование страхового риска не прекратилось, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и не зависит от действия кредитного договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гантуры Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья