Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-13712/2022[88-17910/2022]

N 2-442/2019 N88-17910/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Восток" на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. о разъяснении решения суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Восток" к ООО "Мирата", Выкайну И. В. о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Выкайн И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г, которым иск ООО "Восток" к ООО "Мирата", Выкайну И.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен частично, в пользу истца с ООО "Мирата" и Выкайна И.В. в солидарном порядке взысканы неустойка по договору N204/16аз от 11 января 2016 г. за период с 9 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г. в размере 300 000 руб, неустойка по договору N 204/16аз от 11 января 2016 г. с 15 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5 % за каждый день от размера неоплаченного товара.

В обоснование заявления указал, что данным решением установлено, что пунктом 2.2 договора поручительства установлено ограничение ответственности поручителя в размере 5 000 000 руб, однако резолютивная часть решения суда данное обстоятельство не содержит. Таким образом, при расчете суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, имеются неясности исполнения решения суда, а именно, в части размера суммы, подлежащей взысканию с Выкайна И.В.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г, заявление удовлетворено. Разъясняя решение, суд указал на необходимость учета при определении размера неустойки, взысканной с 15 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, положений договора поручительства N17-1 от 21 декабря 2017 г. в части лимита ответственности поручителя Выкайна И.В, ограниченного 5 000 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о разъяснении решения суда.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По делу установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. исковые требования ООО "Восток" к ООО "Мирата", Выкайну И.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "Мирата" и Выкайна И.В. в солидарном порядке взысканы неустойка по договору N 204/16аз от 11 января 2016 г. за период с 9 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г. в размере 300 000 руб, неустойка по договору N 204/16аз от 11 января 2016 г. с 15 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5 % за каждый день от размера неоплаченного товара.

На основании решения судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N44919/19/10016-ИП.

В мотивировочной части решения суда от 14 мая 2019 г. указано, что лимит ответственности Выкайна И.В, как поручителя, установлен в договоре в размере 5 000 000 руб, однако при принятии решения в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд данный момент в резолютивной части решения не отразил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Ссылаясь на данные разъяснения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о возможности устранения неясностей в решении суда, затрудняющих его исполнение.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на разъяснение, изложенное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" о недопустимости под видом разъяснения изменения, хотя бы частично, существа решения, суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, которым фактически было изменено первоначально принятое решение, не содержащее неясностей для его исполнения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, исполнению в рамках исполнительного производства подлежит именно резолютивная часть решения суда, которая в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" должна быть четко сформулирована, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие неясности для исполнения содержит резолютивная часть решения суда от 14 мая 2019 г, в обжалуемых судебных постановлениях не указано.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2021 г, которым рассчитана неустойка, ее размер на 8 июля 2021 г. определен в сумме 8 871 667 руб. 14 коп, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя каких-либо затруднений в определении размера присужденной судом неустойки, однако оценка этому обстоятельству в обжалуемых судебных постановлениях не дана.

Тот факт, что данный размер неустойки превышает определенный договором поручительства лимит ответственности Выкайна И.В, о неясностях и затруднениях в исполнении судебного решения не свидетельствует, и оснований для изменения установленного данным решением объема ответственности не дает. Несогласие Выкайна И.В. с решением суда в указанной части могло быть выражено путем его обжалования в апелляционном и кассационном порядке, а не путем подачи заявления о разъяснении решения.

Поскольку, разъяснив решение, суд первой инстанции фактически изменил (ограничил) объем установленной этим решением ответственности Выкайна И.В, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции