Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13727/2022[88-14628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВМК "Чайка" г. Северодвинска Архангельской области к Тугову Игорю Викторовичу, администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком по кассационной жалобе ГВМК "Чайка" г. Северодвинск Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГВМК "Чайка" обратился в суд с иском к Тугову И.В, администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчику, взыскании платы за пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды от 9 июля 2008 года ГВМК "Чайка" использует для своей деятельности земельный участок с кадастровым номером N, за свой счет обеспечивает надлежащее содержание имущества. Тугов И.В. на основании договора аренды использует смежный земельный участка с кадастровым номером N проход и проезд к своему земельному участку ответчик осуществляет через участок истца без какого либо возмещения за его использование.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГВМК "Чайка" отказано.

В кассационной жалобе ГВМК "Чайка" просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 июля 2008 года между администрацией Северодвинска и ГВМК "Чайка" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 57 981 кв.м, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира по адресу: "адрес" вид использования: для эксплуатации гаражей.

По договору аренды от 17 апреля 2009 года администрация Северодвинска передала Тугову И.В. в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 14 903 кв.м, местоположение земельного участка примерно в 120 м по направлению на северо-запад от расположенного за пределами земельного участка ориентира по адресу: "адрес", вид использования: для строительства лодочных гаражей.

Земельные участки, переданные администрацией Северодвинска по договорам аренды ГВМК "Чайка" и Тугову И.В, являются смежными.

По сообщению Управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска N04-06-01/1598 от 10 марта 2022 года проезд к земельному участку с кадастровым номером N по землям общего пользования отсутствует.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен только по иску лица, в пользу которого устанавливается сервитут, по настоящему делу истец просит установить сервитут на своем земельном участке в пользу ответчика, что не предусмотрено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы принятыми с нарушением материального закона ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Выводы судов о невозможности устанволения сервитута по иску собственника участка, который используется другим лицом, прямо противоречат закону.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Данная норма закона предусматривает разрешение спора по иску любого лица, в случае если имеется спор об установлении или условиях сервитута.

Из пунктов 2 и 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, также следует, что спор об условиях сервитута может быть инициирован в том числе владельцем земельного участка, за счет которого устанавливается ограниченное пользование.

По настоящему делу правообладатель земельного участка в обоснование своего искового требования ссылается на то, что Тугов И.В, фактически пользуясь земельным участком истца, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Данное обстоятельство указывает на наличие спора между сторонами относительно использования земельного участка истца ответчиком, который подлежит разрешению судом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи