Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13734/2022[88-14633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Ковалевскому Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ковалевского Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась с иском о взыскании с Ковалевского И.А. задолженности по арендной плате в размере 584022 руб. 63 коп. и пени за просрочку арендных платежей по договору аренды - 597569 руб. 02 коп.

В обоснование требований указала, что по договору аренды ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок для культурно-оздоровительных целей. Обязательства по договору ответчиком выполнены не были.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года с Ковалевского И.А. в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 80000 руб. по состоянию на 17 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение изменено в части размера подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей.

С Ковалевского И.А. в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взысканы пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 8 апреля 2008 года в размере 298784 руб. 51 коп. по состоянию на17 февраля 2021 года.

С Ковалевского И.А. в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина -14107 руб. 95 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевский И.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 апреля 2008 года между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Ковалевским И.А. заключен договор аренды земельного участка для культурно-оздоровительных целей.

В соответствии с условиями договора за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которую арендатор должен вносить равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления ежеквартальной суммы арендной платы на счет, указанный в договоре.

Ответчик в нарушение условий договора своих обязательств не выполнял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилзадолженность ответчика по пени, без учета задолженности за 1 квартал 2018 года, а также к оставшейся сумме применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера, подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей и государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции уменьшил неустойку до размера 80000 руб, то есть фактически более чем в 7, 3 раза, с размера 0, 15% в день (54, 75% годовых) до размера 0, 02% в день, что составляет 7, 3% годовых, то есть менее чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (7, 75%).

Учитывая поведение ответчика по погашению задолженности по арендным платежам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что взыскание неустойки в размере 0, 15% в день, то есть 54, 75 % годовых, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, величиной неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, может являться размер не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таких случаев по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что с 2015 года истец перестал присылать расчет -квитанции с изменённой арендной платой и не направлял в плоть до декабря 2021 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку это не освобождает ответчика от уплат арендных платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что размер, взысканной суммы пени является несоразмерным и завышенным судебной коллегией отклоняется, поскольку исключительность случая, при котором неустойка может быть уменьшена на большую величину, по делу отсутствует.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевского Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи