Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13750/2022[88-14631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновской Светланы Борисовны к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе администрации Вологодского муниципального района Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красновская С.Б. обратилась с иском к администрации Вологодского муниципального района, администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что на протяжении более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком, предоставленным ей в аренду в 1998 году. На данном земельном участке истцом было возведено капитальное строение-дом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от18 ноября 2021 года за Красновской С.Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью324 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года решение изменено, дополнена резолютивная часть решения: взыскать сКрасновской С.Б. в бюджет Вологодского муниципального района Вологодской области в счет стоимости земельного участка 1461 рубль11 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Вологодского муниципального района просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 июня 1998 года между арендодателем администрацией Прилукского сельсовета Вологодского района и арендатором Красновской С.Б. был заключен договор о предоставлении в аренду без права последующего выкупа сроком на три года земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашением от 5 июня 1999 года к договору аренды стороны установили, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года за Красновской С.Б. признано право собственности на садовый дом, общей площадью 22, 5 кв.м.

В предоставлении земельного участка в собственностьКрасновской С.Б. было отказано письмом администрации Вологодского муниципального района от 8 июня 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта право собственности Красновской С.Б. на жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии исключительного права истца как собственника здания на приобретение земельного участка, не усмотрев оснований к реализации данного права бесплатно, суд апелляционной инстанции указал на взыскание соответствующей денежной суммы с истца, расчет которой произведен ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что возведенный истцом на приусадебном земельном участке садовый дом является объектом вспомогательного использования, который не дает право истице приобрести земельный участок под данным объектом в собственность на основаниист. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, 14 октября 2021 года за Красновской С.Б. на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 22, 5 кв.м.

В техническом плане здания от 6 сентября 2021 года назначение здания указано как "жилое".

Спорное здание не может рассматриваться как вспомогательное, поскольку не предполагает строительство иного - основного строения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вологодского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи