Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13773/2022[88-14641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" к Волковой Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" Гузь С.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" (далее также - ООО "УСМР-288 СПб") обратилось в суд с иском к Волковой О.В, с требованием о взыскании денежных средств в размере 460 062, 16 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик и генеральный директор истца - Шикун И.А. с 18 мая 2012 года являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

С момента приобретения права собственности на данное помещение ответчик плату за содержание помещения не вносила, в связи с чемШикуном И.А. со счетов истца осуществлялась оплата за коммунальные услуги, водоотведение, электроэнергию, водоснабжение, тепловую энергию, охрану и техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УСМР-288 СПб", в котором просила взыскать с ООО "УСМР-288 СПб" неосновательное обогащение в сумме 1 264 558 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 4/6 долей вышеуказанного помещения, 2/6 доли принадлежат Шикуну И.А. - генеральному директору ООО "УСМР-288 СПб".

18 мая 2012 года между Волковой О.В. и Шикуном И.А. заключен договор о порядке пользования и распоряжение помещением. На основании данного соглашения Шикун И.А. передал всё помещение в пользованиеООО "УСМР-288 СПб".

26 ноября 2019 года действие соглашения от 18 мая 2012 года прекращено, Волковой О.В. в адрес ООО "УСМР-288 СПб" направлено требование об освобождении нежилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено, несмотря на вступление в законную силу решения суда об обязании ООО "УСМР-288 СПб" освободить помещение.

С учетом изложенных обстоятельств, Волкова О.В. полагает, чтоООО "УСМР-288 СПб", отказываясь от освобождения помещения, пользуется им без установленных на то оснований, в связи с чем неосновательно сберегло стоимость арендной платы за период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2021 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" и Волковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой О.В. к ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" о взыскании неосновательного обогащения отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" в пользу Волковой О.В. неосновательного обогащения в размере 1 264 558 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УСМР-288 СПб" просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушения требований норм процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит с 18 мая 2012 года на праве общей долевой собственности Волковой О.В. (4/6 доли) иШикуну И.А. (2/6 доли) на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года.

Шикун И.А. является генеральным директором ООО "УСМР-288 СПб", находящегося по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, ООО "УСМР-288 СПб" обязано освободить нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Разрешая исковые требования Волковой О.В, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что за время пользования ООО "УСМР-288 СПб" спорным помещением, в пределах заявленного Волковой О.В. спорного периода времени, общество не сберегло денежные средства, поскольку такое пользование было обусловлено предоставлением имущества в безвозмездное пользование, в связи с чем в удовлетворении иска Волковой О.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованийВолковой О.В. и принимая решение о взыскании в ее пользу денежных средств пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия договора безвозмездного пользования, в связи с чем пользование ответчикомООО "УСМР-288 СПб" нежилым помещением с 1 декабря 2019 года по31 января 2021 года осуществлялось без правовых оснований.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая его законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Возражая против удовлетворения требований в кассационной жалобе ООО "УСМР-288 СПб" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств по делу пришел к неверному выводу о недоказанности заключения между сторонами договора безвозмездного пользования спорным помещением.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме и с учетом указанных норм права установлены фактические отношения сторон, и при квалификации данных отношений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами в указанной части.

В частности, суд апелляционной инстанции верно сослался на вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, которым общество обязано освободить нежилое помещение и которым установлен факт отсутствия правовых оснований для пользования обществом данным имуществом.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений применения норм материального права по делу не допущено.

По сути, все доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи